最高法院刑事判決 八十七年度台上字第六七○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十六年十月七日第二審判決（八十六年度上訴字第一五九一號，
起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十六年度偵字第二八一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾因妨害風化及違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣
臺中地方法院定其應執行
有期徒刑九月，於民國八十年十一月五日執行完畢，
猶不知
警愓，竟基於
意圖營利之
概括犯意，於八十五年九月初，在某報上刊登廣告，以00
－0000000號之電話徵飯店服務工作人員，
嗣於八十五年九月初某日，明知吳
○○（真實姓名、住居所詳卷內
年籍資料）係000年00月0日出生，為未滿十八
歲之人，竟於吳○○以上開電話應徵後，即約於台中市市○路之便利商店見面，上訴
人並
告訴吳○○稱飯店服務即係從事性交易，吳○○
乃稱隔日再與上訴人聯絡，而上
訴人即於
翌日吳○○與其聯絡之日起至同年月底某日止，連續多次媒介吳○○至台中
市之各飯店與不特定之男客為性交易，每次代價新台幣（下同）三千元，上訴人從中
抽取九百元圖利，吳○○得款二千一百元，嗣於八十五年十二月十四日下午四時許，
經警於台中市○○路○段○○○○○號四樓十室查獲吳○○始循線查獲上訴人
等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續意圖營利而媒介，使未滿十八歲之人為性
交易（
累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠、被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為
科刑
之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前遽採為
論罪科刑之根據，即難認為
適法。
依卷內資料，吳○○係於八十五年十二月十四日在其台中市住處被查獲，並非在飯店
、旅館等從事性交易之場所或正在性交易時被查獲；而除吳○○之陳述外，原判決並
未說明尚有查獲其他足以證明吳○○有從事性交易之
證據。且距吳○○
所稱同年九月
間上訴人媒介其從事性交易之時間，相隔已二月有餘，其間吳○○是否仍繼續從事性
交易？與上訴人是否仍有聯繫？如否，則警員何以至吳○○住處查知其有從事性交易
之情事，而帶回警局調查
訊問？又上訴人供稱伊白天經營工廠，晚上開裕隆牌尖兵之
黃色計程車營業，而吳○○卻只記清上訴人之電話號碼，對於載伊接客之汽車顏色及
接客之飯店反而毫無記憶，亦與一般情理有違，其陳述是否與事實相符，非無可疑。
再吳○○於警訊時稱應徵第一天就接了二位客人，但在檢察官
偵查時則稱伊應徵後第
二天才打電話給上訴人說願意做，才由上訴人帶伊到飯店接客，前後所供復有未合，
顯見吳○○之陳述並非無瑕疵。原審復未就其他方面加以調查有何明確之證據足以證
明吳○○之陳述與事實相符，即採為上訴人論罪科刑之依據，
難謂適法。㈡、審理事
實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，
本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳為說明。故證據
雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查
之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。原判決依吳○○陳稱係看報應
徵飯店服務工作，即認上訴人於八十五年九月初，在某報刊登徵飯店服務人員之廣告
，再媒介應徵之吳○○從事性交易。但上訴人始終堅決否認有登報紙廣告之情事，而
吳○○究在何處看到何報紙之廣告，及當時發行之各報紙中，是否確有刊登該則徵人
廣告之事實，似非不能或不易調查，原審未詳加調查，以為吳○○陳述是否真實可採
之
佐證，遽為上訴人不利之認定，難謂無應於審判
期日調查之證據，而未予調查之違
法。另上訴人辯稱00－0000000電話裝機地址為台中縣○○鄉○○路○○○
○○○號，該址係伊經營工廠之所在，且其工廠一直在經營中，不可能利用該址及電
話經營應召站，而伊因晚間另駕駛計程車營生，曾大量印製電話名片散發，吳女知其
電話號碼並不足為奇，警方據吳女所供之電話號碼查出該電話裝機之上址，吳女並稱
係香○應召站，何以未至該址搜查相關證物，亦未調查該電話與吳女所稱其用以聯絡
之000－000000呼叫器有無通聯記錄，及該呼叫器是否為吳女所用，以證明
吳女陳述之真實性等語，而對警方之調查移送有所質疑。原審對此未予調查釐清，且
未於判決中加以說明，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 五 日
Ｂ