跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 87 年度台上字第 675 號刑事判決
裁判日期:
民國 87 年 02 月 26 日
裁判案由:
違反兒童及少年性交易防制條例等
最高法院刑事判決       八十七年度台上字第六七五號   上 訴 人 甲○○ 右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例等罪案件,不服台灣 高等法院台中分院中華民國八十六年十月二十三日第二審判決 ( 八十六年度上訴字第一五五二號,起訴案號:台灣台中地方法院 檢察署八十六年度偵字第七八七九號),提起上訴,本院判決 如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、違反兒童及少年性交易防制條例部分: 刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判 決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料,具體指摘原判決不用何種法則或如何適用不當,或 所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以 駁回。本件上訴意旨略稱:㈠原判決認定上訴人甲○○所犯強制 罪與違反兒童及少年性交易防制條例,犯意各別,罪名不同,應 分論併罰。惟上訴人以強暴之方法,使未滿十八歲之人被拍攝猥 褻之照片,二罪間有方法結果之牽連關係,應從一重之違反兒童 及少年性交易防制條例論處。㈡上訴人已否認以強暴之方法,使 未滿十八歲之人被拍攝猥褻之照片,少年等亦可自由進出上訴人 之住所,渠等指稱被強迫拍攝照片等詞,顯然不實云云。惟查: 原判決撤銷第一審不當之判決,改判論處上訴人甲○○連續以強 暴 (之方法) 使未滿十八歲之人被拍攝猥褻之圖畫罪刑,已敘明 所憑之證據及認定之理由。而㈠認定事實與證據取捨,事實審 法院之職權,苟其證據之取捨及事實之認定,並不違背經驗法則論理法則,即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原 判決依據卷證資料認定上訴人甲○○於民國八十五年間,在台中 市之電動玩具店或其台中市○○○巷○○○號四樓住處,認識十 二歲以上未滿十八歲之江姓少年 (男,000年0月00日生, 其名字詳卷)、游姓少年 (男,000年00月0日生,其名字 詳卷)及張姓、洪姓、林姓、駱姓少年 (以上四名亦均男性,其 名字詳卷)等人,告知各該少年於逃家或逃學時,可前往上開住 處食宿。上訴人竟基於概括之犯意,自八十五年底起至八十六年 三月間止,在上開住處,以毆打等方法施以強暴,脫去少年等之 衣褲,而為手淫或舔舐性器官之行為,強制猥褻各該少年等 (此 部分未據告訴),使人行無義務之事 (此部分詳後述)。上訴人又 另行起意,基於概括之犯意,先後於八十六年二月中旬及同年三 月初某日晚上,在同上住處,使用其所有之拍立得照相機,趁江 姓、游姓少年投宿時,以毆打之方法施以強暴,分別使江姓、游 姓少年脫去衣褲,擺出撫弄性器官之姿勢,供其拍攝猥褻之照片 等情。已敘明上開犯罪事實已據被害人江姓、游姓少年指證詳 ,並有猥褻之照片十二張在卷及犯罪之工具拍立得照相機一台扣 案可稽,上訴人也承認以上開照相機拍攝江姓、游姓少年猥褻之 照片;並說明江姓少年係000年0月00日生、游姓少年係0 00年00月0日生,有其年齡資料在卷可憑,於被害時為 (十 二歲以上)未滿十八歲之人,因認上訴人確有違反兒童及少年性 交易防制條例之行為,為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴 人所辯未施以強暴手段,少年等同意拍攝猥褻之照片云云為不可 採,已於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘均與卷內證據資 料相符,從形式上觀察並無認定事實不依證據或有何採證違背經 驗法則、論理法則等違法情形存在。㈡關於強制罪部分,原審係 以上訴人所為強制猥褻 (即手淫或舔舐性器官)行為,因猥褻部 分未據合法告訴,故僅就強制行為論處罪刑 (強制罪不得上訴第 三審,本院無從審酌,詳後述),核與拍攝猥褻之照片,乃不同 之行為,且「強制手淫或舔舐性器官」與「強制拍攝猥褻之照片 」,二者之間並無任何方法結果之牽連關係可言,上訴意旨任意 指摘,謂應從一重處斷云云,自非適法。至於否認以強暴手段拍 攝猥褻之照片,乃單純事實之爭執,亦非適法之上訴第三審理由 。依上所述,上訴意旨所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形,不相適合。其上訴違背法律上之 程式,應予駁回。 二、妨害自由 (即強制罪) 部分: 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件,經第二審判決者 ,不得上訴於第三審法院,法有明文。本件上訴人甲○○妨害自 由部分,原審係依刑法第三百零四條第一項之強制罪論處罪刑, 核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明,既 經第二審判決,自不得上訴於第三審法院,上訴人竟復提起上訴 ,顯為法所不許,亦應駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二 日 A
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84