最高法院刑事判決 八十七年度台上字第七三五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃昭熙
律師
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月三十一
日第二審判決（八十五年度上訴字第一六八五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第六○七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年二月間起，在高雄縣○○鄉○○路○○
○號、一○四號、一○六號及一○八號以寶祥當鋪（原為案外人曾美吉所經營，
嗣曾
美吉於八十四年二月十四日因空難事故死亡後，始由上訴人接手經營）及耀興汽車租
賃公司之名義，從事對外貸款之業務，於原判決附表所示之時間，乘該附表所示之王
振興（係代其同事連春進、楊文清借貸）、湯榮山、張皇欽、曾進興急須用款做生意
、或籌建保養廠、或擴建養雞之急迫情況而貸予該附表所示之金錢，收取與
原本顯不
相當之週息十分、或月息十分之重利（均詳如該附表所示）並以此為業。嗣於八十五
年二月九日下午四時五十分許，為高雄縣鳳山憲兵隊向臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官
聲請搜索票查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人以重利為常業罪刑，
固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書須將法院
依職權認定之犯罪事實，翔記於事實欄，然後於理
由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，始稱
適法；倘若理由說明
、事實記載與卷內證據資料不相符合互生齟齬，即屬判決理由矛盾，
按諸刑事訴訟法
第三百七十九條第十四款後段規定，其判決為
當然違背法令。原判決認定上訴人有原
判決附表編號４所示之
犯行，係以借款人曾進興於原審八十五年十月二十八日
訊問時
之
證言為其證據之一。然查曾進興於該日係證稱：「我是八十三年向曾美吉借了六十
五萬元，並沒有拿利息錢，因為我與曾美吉是堂兄弟關係。曾美吉死後才以房子設定
抵押，設定抵押一百五十萬。是把權狀拿給甲○○去辦理的，因為她想要有一個保障
。」（見原審卷第八十五頁），所言借款時間及向何人借款，與原判決認定之事實不
盡相符。是上開事實之記載與卷內資料不相符，其有矛盾甚明。㈡、刑法第三百四十
四條之
重利罪，必行為人乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與
原本顯不相當之重利者，
始足當之。同法第三百四十五條之常業重利罪，又以犯前條
之罪為常業，為其
構成要件。而所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用而
言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與而得高利，亦難以重利罪相繩。原判決事實欄
雖記載上訴人乘張皇欽、湯榮山、曾進興等人之急迫，貸予現金，收取重利情事。但
各該被害人是否在急迫情形下，向上訴人借款，此項重要之
待證事實，原審未踐行調
查，其如何
足證上訴人係乘各該被害人急迫情形下貸與金錢，原判決理由亦未予說明
，自有可議。㈢、按公司不得經營登記範圍以外之業務；公司負責人違反上開規定時
，處一年以下
有期徒刑、
拘役或科或併科五萬元以下
罰金，公司法第十五條第一項、
第三項定有明文。原判決既認定上訴人以耀興汽車租賃公司名義，從事貸款之業務，
則上訴人是否未
牽連犯公司法第十五條第三項之罪，
即非無疑。究竟耀興汽車租賃公
司登記之業務範圍為何﹖是否有貸款業務﹖原審未詳查究明，遽行判決，亦有未合。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 七 日