跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 87 年度台上字第 736 號刑事判決
裁判日期:
民國 87 年 03 月 04 日
裁判案由:
過失致人於死
最高法院刑事判決                八十七年度台上字第七三六號   上訴人 周振中   被 告 甲○○ 右上訴人因自訴被告過失致人於死案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六 年一月二十九日第二審判決(八十五年度上訴字第一六三二號,自訴案號:台灣台南 地方法院八十五年度自字第七八號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷,發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以上訴人周振中於第一審自訴意旨略以被告甲○○係私立韓內兒科診所韓 良誠僱用之醫師,民國八十二年六月二十八日晚,上訴人之父親周憔旺身體輕微發燒 不,前往韓內兒科診所求治,經被告診察,自簽藥單令由護士施打針藥並點滴一瓶 後,周憔旺眼眶紅腫,隨即口吐白沫致昏迷不醒狀態,時韓良誠見事態嚴重,請同業 吳國樑醫師洽商,並促自訴人之母親將病患轉診國立成功大學附設醫院,為其母所拒 ,仍在該診所急救,並由護士通知上訴人到診所,經急救一段時間後,周憔旺雖回復 清醒,但仍呈現神智不覺狀態。翌日再經被告施以胸部及頭部X光探視攝照,韓良誠 面告上訴人及其家屬判斷為:呈現肺炎及腦膜炎症狀,並囑以必需使用呼吸器及腦部 斷層攝影,宜轉送成功大學附設醫院繼續治療,延至同年月三十日下午轉送至台南市 立醫院,住院將近八十天,待其病情稍穩,認已不再劇變但仍臥病床,經主治醫師認 可始於八十二年九月十七日辦理出院,此種狀態拖至八十三年二月十二日下午三時十 五分死亡。而據台南市立醫院出具之死亡證明書記載為直接死因心肺衰竭,先行原因 腦中風,此與八十二年九月二十一日診斷證明書上病名小腦出血,及台南市醫事審議 委員會會議紀錄提案三所為決議:⑴陳情所提發燒係顱內出血先期徵兆。相互參酌, 被告對周憔旺之初診顯有施藥錯誤或用量失當,致先有之顱內出血先期徵兆隨即小腦 出血,因而死亡。因認被告涉犯刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪 嫌。惟經審理結果,查無積極證據證明被告犯罪,因而維持第一審知被告無罪之判 決,駁回上訴人在第二審之上訴,固非無見。 惟查被告之犯罪不能證明者,固應為無罪之判決,惟所謂犯罪不能證明,係指審理事 實之法院經詳密之調查,而仍不能證明其犯罪者而言,若犯罪事實,並未詳密調查, 即屬調查之能事未盡,自難遽為無罪之判決。又刑事訴訟法所謂應調查之證據,並不 限於具有認定犯罪事實能力之證據,其有關證據憑信性之證據,即用以證明證據之信 用性者,亦包括在內。原判決依行政院衛生署醫事審議委員會編號第八五○九四號鑑 定書鑑定意見謂:周憔旺接受退燒藥物、抗生素及點滴等治療,雖發生眼臉紅腫等過 敏反應,但並無血壓、心跳之異常變化,因此對於已存在之小腦出血病變之病程,應 無影響等情,認定所謂藥物過敏,對於周憔旺之小腦出血病程無何影響,而為無罪判 決理由之一。然上訴人一再主張被告未對周憔旺作詳盡檢查,即一次解熱,造成其口 吐白沫,昏迷不醒,認被告有用藥錯誤或過量之過失,導致周憔旺日後死亡,而被告 對於周憔旺當時用藥後口吐白沫,昏迷不醒等情況,未記載於病歷表,該鑑定書依據 被告所提出之登載不實之病歷表所完成之鑑定意見,有所偏差,不足採信,並聲請傳 訊證人韓良誠、吳國樑、上訴人之阿姨及當時值班之護士證明此事(見原審卷第五十 三頁正面、第一一九頁至一二○頁)。查上開醫事鑑定書鑑定意見係記載:病人接 受退燒針ASPEGIC 及抗生素、點滴等治療,雖發生眼臉紅腫、發癢之過敏反應,但是 並無血壓、心跳之異常變化等類似過敏性休克現象,因此對於已存在之腦出血病變之 病程應無影響(見第一審卷第一四四頁)。微論原判決所引述之鑑定意見未將「等類 似過敏性休克現象」記載列入,致與該鑑定書之內容未盡相符,已有可議。且上訴人 所主張之當時周憔旺有口吐白沫、昏迷不醒之現象,如果屬實,是否即是該鑑定意見 所謂之「過敏性之休克現象」,如是,則被告在使用藥物上是否有過失,與周憔旺之 死亡是否有因果關係,即非全無疑義,而待究明,自有傳訊上開證人查明周憔旺接受 退燒藥物、抗生素及點滴等治療後是否有昏迷不醒,及該病歷記載是否有不實之情形 。此因與判斷該鑑定書所憑之資料是否齊全及鑑定意見之可信性,至有相關。原審 除傳訊韓良誠外,對於其他證人均未傳喚訊問,復未認為不必要以裁定駁回,或於理 由內說明,且對韓良誠到庭作證之內容如何,是否不利於被告,亦置而未論,併有調 查未盡及理由欠備之違誤。又原判決對於上訴人所指摘被告一次解熱,用藥過量,有 過失行為云云,是否屬實,亦未詳加調查或於理由內說明,亦有可議。上訴意旨指摘 原判決不當,尚非無理由,應認有撤銷發回之原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 九 日
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67