最高法院刑事判決 八十七年度台上字第七三七號
上訴人 協長企業有限公司
代表人 林 舜 章
被 告 甲 ○ ○
乙○○○
右
上訴人因自訴被告等業務
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十
三日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三二七號，自訴案號：台灣台北地方法
院八十四年度自字第八八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人協長企業有限公司在第一審自訴意旨
略以被告乙○○○、甲○○
與在
自訴人公司從事會計業務之洪金梅（已判決免訴確定），共同
意圖為自己
不法之
所有，基於
概括犯意，由洪金梅於民國七十九年四月九日及七十九年六月廿九日從自
訴人彰化商業銀行東門分行乙存二○○四七－八號帳戶中，分別提取金額新台幣（下
同）一百零一萬五千五百元及一百萬零四千元，交由被告乙○○○填寫滙款申請書，
匯至第一商業銀行花蓮分行乙存000－00－0000號甲○○帳戶，其中除於七
十九年七月四日以港幣二萬七千元滙率三‧三八五折合新台幣九十一萬三千九百五十
元交付自訴人代表人外，其餘由被告等及洪金梅共同侵占入己，因認被告等共同涉犯
業務侵占罪嫌
等情。惟經審理結果，查無
積極證據足資證明被告等犯罪，因而維持第
一審
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查被告之犯罪不能證明者，固應為無罪之判決，惟所謂犯罪不能證明，係指審理事
實之法院經詳密之調查，而仍不能證明其犯罪者而言，若犯罪事實，並未詳密調查，
即屬調查之能事未盡，自難遽為無罪之判決。
按之，原判決係以上開一百零一萬五千
五百元及一百萬零四千元，均由乙○○○代為到銀行匯至第一商業銀行花蓮分行甲○
○之帳戶內，為被告等所是認。該二筆款項，亦列入自訴人代表人林舜章自認為真正
之卷附說明表之內（見第一審卷第六十頁、第六十一頁、原審上更㈠卷第四十七頁正
面），雖林舜章稱，各該說明表係依據洪金梅所提帳簿資料而寫就云云，然該二紙說
明表既有款項匯入之記載，且原審自訴人
代理人林伊吾自認為真正之卷附對帳單亦記
有該二筆款項「台北匯出，香港收到」之記載（見第一審卷第五十八頁、原審卷第三
十七頁背面）。林伊吾雖另又稱，該對帳單
乃事後對帳所記云云。惟既為對帳用，如
有存疑，應會記明，然表內却未有存疑之記載，反而明確註明「台北匯款，香港收到
」（此觀同紙對帳單編號、備註欄記載「失踪」字樣，可知就存疑之部分，並未
為肯定之記載）。因認自訴人既均
自承於香港已
收訖該二筆款項，被告等有何侵占可
言，而為
無罪判決之理由。然查甲○○於原審及第一審均辯稱：伊將該二筆款項匯到
香港後依自訴人之指示，核對護照後交付其所指示之人云云。微論其所謂將該二筆款
項匯至香港，並交付自訴人所指示之人，
迄未提出匯款之單據及付款之收據等相關文
件，以供查核，其真實性如何﹖已非全無疑義而待究明。且依原審
共同被告洪金梅供
稱：「這筆（指一百零一萬五千五百元）厚康公司沒有收到協長公司匯過去的錢，厚
康公司是收到另外一筆，以我簽發支票轉入厚康公司港幣二十五萬元，但差額五萬元
港幣我是同日七十九年四月七日簽發二十五萬元及五萬元港幣支票，其中五萬元是請
林舜章攜款進入大陸付厚康公司在大陸蓋廠房的工程款，這五萬元的提領人是林舜章
。」等語（見原審上更㈠卷第五十五頁背面）。其在第一審所提出之答辯狀，就此部
分亦為相同之陳述（見第一審卷第四十一頁）。如果
無訛，則其說詞亦與甲○○之辯
解不一，上訴人又否認有收到該筆款項，究竟自訴人匯入甲○○帳戶之該筆款項是否
已轉交自訴人﹖如有，究竟是由甲○○滙到香港後，交付自訴人所指示之人﹖或是由
洪金梅簽發港幣支票轉入厚康公司﹖而厚康公司與自訴人公司又有何關係﹖將支票存
入該公司是否能視為自訴人公司已取得該筆款項﹖均有欠明瞭而待釐清，此因與判斷
被告等有無侵占行為，至有關係，乃原審未詳加調查究明，遽為無罪之判決，尚嫌速
斷，而難昭信服。又依卷附之所謂對帳單（見第一審卷第五十八頁）之記載，其編號
第１、２號兩筆款（即本案系爭二筆款項）之備註欄均有附加註記，雖因係影印本其
字跡不甚清淅，是否為「本款台北匯出，香港短少五萬」「錢台北匯出香港未收到」
仍有欠明白而待究明，原判決竟謂該對帳單上未有存疑之記載，反而明確註明「台北
匯款，香港收到」云云，亦與卷存訴訟資料未盡相符，
難謂無證據上理由矛盾之違法
。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認仍有撤銷發回之原因。又本件雖屬刑
事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴
於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施
行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 九 日