最高法院刑事判決 八十七年度台上字第七四一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三十日第二審更
審判決（八十五年度上更㈠字第七○一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
四年度偵字第二○七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於強姦婦女之
概括犯意，於民國八十三年七月十一日
下午十三時許，在台北縣○○鄉○○路○段○○巷○弄○號三樓陳○伴住處，趁陳○
伴外出僅王○明與前妻所生之女王○○（年籍詳卷）一人在家時，於王○○進入臥房
時，將房門反鎖，以毆打王○○之強暴方式及對其弟弟不利之
脅迫方式，將王○○壓
在床上，至使王○○不能抗拒而強姦王○○得逞；且至同年八月底止，在同址，以同
一方法強姦王○○三次得逞
等情。因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人連續
對於婦女以強暴、脅迫，至使不能抗拒而姦淫之罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄，為判斷其
適用法令當否之準據，法院應將
依職權
認定與論罪
科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，
並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一
致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款
後段規定，均屬判決理由矛盾之
當然違背法令。原判決事實欄認定上訴人於前開時、
地於王女進入臥房時，將房門反鎖，均以同一毆打王女之強暴方式及對其弟弟不利之
脅迫方式，將王女壓在床上，至使不能抗拒而強姦王女得逞三次，但理由卻以王女在
原審調查時指稱：伊拿水準備打掃房間，上訴人就將房門反鎖，然後打伊，把伊壓在
床上，脫伊衣服，伊反抗但上訴人力量太大，所以無法反抗，而
予以強姦，第一次用
暴力，第二、三次用脅迫等語，為論據，此部分事實之認定與理由之說明，顯不相一
致；又原判決理由㈢敍明參以
告訴人王女十八歲，處女膜陳舊性裂傷，有診斷證明
書一紙在卷
可稽，果王女
未被強姦，豈有
自承被強姦而使其名節受辱之理﹖似以此為
上訴人不利論據之一，但其理由則說明
告訴人王女之處女膜雖有陳舊性裂傷，惟尚
難據此推論係上訴人強姦所致，此部分理由之記載，前後齟齬，
揆諸前開說明，自有
判決理由矛盾之違法。㈡、採為判決基礎之證據資料，必須經過
調查程序，而顯出於
審判庭者，始與直接審理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。原判
決未調查說明即認定王女係王○明與其前妻所生，亦有可議。㈢、本院前次
發回更審
時已指明王女指述被強姦之情節前後不同，如係被強姦，必恨上訴人入骨，然陳○伴
於
偵查中竟供認其與上訴人於八十三年九月間因涉他案同時被抓，找王女來保他們，
殊與常情有違，告訴人王女指訴遭上訴人強姦，非無瑕疵，原判決對此仍未釐清說明
，遽採告訴人王女之指訴為判決基礎，復有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無
理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又原判決不另
諭知無罪部分，基於
審判不可分
之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 九 日
Ｖ