最高法院刑事判決 八十七年度台上字第九六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十七日第二審
更審判決（八十五年度重上更㈣字第二○九號，
起訴案號：前台灣台北地方法院檢察
處七十八年度偵續字第一五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又認定犯罪事實所憑之
證據，不
以
直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，
並非憑空臆測推想者，仍非法所不許。而證據之取捨，及其
證明力如何，
事實審法院
有自由裁量之職權，事實審就調查證據所得
心證，而為綜合之判斷定其取捨，苟其判
斷之論據，係基於日常生活之經驗定則者，即不容任意指摘為有違
經驗法則。查本件
原判決綜核
告訴人財團
法人中國兒童福利社代表人即常務理事穆超之指訴，
證人即信
託登記之受託財產登記名義人張岫嵐與證人楊欣泉、陳生導之證述，
暨卷附上訴人甲
○○與張岫嵐簽訂之土地合建契約書、上訴人與趙藤雄簽訂之權利轉讓協議書、補充
協議書、張岫嵐簽立遺囑之法院認證書、潘我源放棄權利之法院認證書、土地所有權
移轉契約書、委託書、土地登記簿謄本等諸證據，認定上訴人有刑法第二百十六條、
第二百十條行使偽造
私文書罪，及同法第二百十四條使
公務員登載不實罪犯行，而依
牽連犯從一重論處上訴人行使偽造私文書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑，已詳敍其
所憑之證據及認定之理由。併逐一指駁、說明張岫嵐在空白所有權移轉登記申請書等
文件上蓋章之目的，係旨在方便上訴人之土地合建事宜，而同意移轉所有權予上訴人
，並非移轉予他人；上訴人將之移轉予陳財增之情，張岫嵐事前並不知情，亦未同意
，則上訴人之行為，自屬文書之偽造。事後雖經張岫嵐同意，但係於上訴人犯罪以後
之事，仍難解免偽造文書刑責。從而上訴人之犯行
堪以認定，
綦詳。所為論斷與卷內
訴訟資料相符。從形式上觀察原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨對原判決本
於證據所為之事實認定，究竟如何違背經驗法則或
論理法則，未依據卷內訴訟資料具
體予以指明，徒憑自己之說詞，主張原判決採證有違
證據法則、理由不備及矛盾，與
不適用法則之違背法令云云。對原判決取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權合法行
使，以及原判決已有說明與夫其他與判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，再為
單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是以上訴意旨所指摘原判決違法情
事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上
訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十九 日