最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第一二九號
抗 告 人 甲○○ 男
蓮監獄執行中）
右抗告人因
數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑案件，不服台灣高等法院花蓮分院中
華民國八十七年三月三日裁定（八十七年度聲字第三十四號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○，因違反槍砲彈藥刀械管制條例罪（未經許可，無故
持有
手槍），經台灣台東地方法院判處
有期徒刑三年，又因聚眾賭博、強制、恐嚇取財等
罪，經
原審法院各判處有期徒刑一年四月、十月、二年詳如原裁定附表所示，均已確
定。因屬數罪併罰有二裁判以上，
乃依檢察官之
聲請，定其應執行之刑為有期徒刑七
年一月，固非無見。惟查
法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由
裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規
定），使法官具體選擇以為
適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用法規之目的
。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之
內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部界限之拘束，要屬當然。
查抗告人所犯上開四罪，係屬一人犯數罪之
相牽連案件，而同案
起訴（起訴案號：台
灣台東地方法院檢察署八十六年度偵字第八三五號）。經台灣台東地方法院依數罪併
罰之例就各罪判處罪刑，併依法定其應執行之刑為有期徒刑六年，有該院八十六年度
重訴㈠字第二十號刑事判決附卷
可稽。
嗣抗告人僅就聚眾賭博、強制、恐嚇取財罪部
分，不服台灣台東地方法院判決，向原審法院提起
上訴；而原審法院僅將
強制罪部分
撤銷改判處以有期徒刑十月（一審處有期徒刑七月）外，其餘聚眾賭博、恐嚇取財罪
部分，則
諭知
上訴駁回之判決，並就該三罪所處之刑定其應執行之刑為有期徒刑四年
，亦有原審法院八十六年度上重訴字第二七九號刑事判決
足憑。茲原裁定就抗告人所
犯上開四罪，再
予以合併定其應執行之刑時，竟定其應執行之刑為有期徒刑七年一月
，較之台灣台東地方法院上開判決所定應執行之刑有期徒刑六年為重，未見說明其理
由，與刑法第五十一條第五款規定採限制加重主義之本旨，難認悉相符合，抑且於被
告之
上訴利益亦非全無影響，其自由裁量權之行使
猶難認無何可議之處。抗告意旨指
摘原裁定為違法，非無理由，應將原裁定撤銷，由原法院更為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日