最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第一三○號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例（違反
組織犯罪防制條例）案件，不服台灣高
等法院花蓮分院中華民國八十七年三月三日延長押之裁定（八十六年度上重訴字第
五○六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按押被告，審判中不得逾三月，但有繼續押之必要者，得於
期間未滿前，由法院
裁定延長之，刑事訴訟法第一百零八條第一項定有明文，此之所謂有無繼續押之必
要，
乃事實問題，該管法院有自由裁量認定之權。本件原裁定以抗告人甲○○因違反
槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經原法院認有修正前刑事訴訟法第一百零一條、第七
十六條第二款之情形，而有押之必要，自民國八十六年十二月八日起至八十七年三
月七日止，執行押三月。茲以抗告人押原因依然存在，認有繼續押之必要，自
八十七年三月八日起延長押二月，乃其裁量權之行使，於法並無不合。抗告意旨略
謂：抗告人向警方
自首，脫離幫派組織並主動帶領警方起出改造之槍彈，其中違反組
織犯罪防制條例部分已經原審判處免刑確定，押原因已然消滅，而違反槍砲彈藥刀
械管制條例部分，亦因抗告人誠心悔悟，願意接受審判，僅就原審判處強制工作違法
部分提起
上訴，並無逃亡
之虞，且本案因長期押，已影響抗告人日後執行之處遇。
又抗告人家境
堪憐，母親乏人照料，原法院裁定延長押，顯屬違法云云，均非有理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日