最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第一三二號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年元月二十三
日駁回
聲請再審之裁定（八十七年度聲再字第一○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人甲○○聲請再審意旨略稱：㈠
證人沈財義、沈志華及
告訴人莊周明所供證
前後不一，且內容虛偽不實而有瑕疵。㈡依卷內莊周明之陳述，
可證明抗告人並無殺
人之犯意，祗是
正當防衛所造成之過失傷害，原判決認定抗告人有殺人之犯意，認定
事實有誤。㈢抗告人係遭莊周明之誣告。㈣承辦檢察官涉嫌
偽造筆錄。㈤卷內筆錄記
載黃德紀供稱確定聽到抗告人向警方
自首，確定判決僅認定係投案，亦有未合。爰依
法聲請再審云云。
原審法院則以：經法院認無再審理由而
裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑
事訴訟法第四百三十四條第二項定有明文。本件聲請再審意旨所述各情，前經該法院
以八十四年度聲再字第一二號裁定，認定無再審理由而裁定駁回其再審之聲請，有該
刑事裁定在卷
可稽。茲抗告人復以同一原因聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定
，因而駁回其再審之聲請。經核於法並無違誤。抗告意旨漫指原裁定不當，並稱已向
聯合國投訴云云，非有理由，自應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日