最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第一三五號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年二月二十七日駁
回
聲請再審之裁定（八十七年度聲再字第四三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
抗告人甲○○在原審之聲請意旨略稱：原確定判決論處抗告人強盜罪刑；惟查抗告人
並未參與本件犯罪，更不知原
共同被告杜偉義向被害人王宣博取款之事，此有王宣博
在警局之報告書及林志峰之親筆信為證。案發時抗告人
適在軍中服役，致無法將事實
真相告知
辯護人，因而未加以辯護，茲發現上開新
證據，因而聲請再審等語。原裁定
以所謂新證據，固非以絕對不須經過
調查程序為要件，但必需可為確實足以動搖原確
定判決而為受判決人有利之判決者為限，倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，
事後再提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證
據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審。經查王宣博之警訊筆錄業經原確定判決
審
酌再三，仍認抗告人確曾參與；而林志峰
嗣後於第一審雖證稱：抗告人等未說要拿錢
，在警局會那樣說，目的係要抗告人等留在警局云云之有利於抗告
人證詞，係事後迴
護之詞，而無足採，均於原確定判決內敍明。茲抗告人將原確定判決已經審酌而未採
信之證據再行提出，認係新證據，據以聲請再審。
揆諸上開說明，其再審之聲請為無
理由，因而
裁定駁回其再審之聲請，經核於法尚無違誤。抗告意旨仍執陳詞，並以原
審未向警局調閱據悉有利於抗告人之王宣博報告書，亦未傳訊承辦警員黃昭彬證明王
宣博、林志彬於警方曾提及抗告人並非本案行為人，尚有未洽等語，指摘原裁定不當
。惟
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款
所稱發見確實之新證據，係指就新證據
之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。本
件抗告人抗告意旨所指請求傳訊
證人黃昭彬
一節，既須經傳訊調查，自非毋庸調查，
顯然可認為足以動搖原確定之判決者，即非所謂之確實之新證據，自難據以聲請再審
。至於王宣博之報告書及林志鋒之信函亦非茲所謂確實新證據，原裁定已敍論甚詳，
經核尚無不當，已如前述。抗告意旨，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日