最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第一三六號
抗告人 甲○○ 女
右抗告人因流氓感訓案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月二十七日所為許
可執行感訓處分之裁定（八十七年度感聲字第三十三號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以受感訓處分人甲○○前因感訓案件，經原審
宣告感訓處分，應自民國八
十三年五月十九日執行，惟因蕭女另涉刑案被判處
有期徒刑七年六月，致逾三年未執
行，茲
聲請人認仍有執行之必要，檢同原審及台灣板橋地方法院治安法庭裁定影本各
乙份，聲請許可執行前來，經審核結果，認為應予許可，依檢肅流氓條例第十八條第
三項之規定裁定准予執行，經核
於法尚無不合。查該條項僅規定感訓處分之裁定，自
確定之日起，已逾三年未執行者，非經原移送機關聲請原裁定法院許可，不得執行，
逾七年未開始執行者，不得執行。法無因家庭等因素，不得執行之規定。本件抗告人
因另涉刑案被判處有期徒刑七年六月，於獲
假釋出獄時，已逾三年，但未逾七年，
原
審法院依移送機關之聲請，審核應予執行感訓處分，為其自由裁量權之行使，無違法
之可言。
按流氓感訓事件，依檢肅流氓條例第十四條第三項之規定，係不得再行抗告
，即
不得抗告於第三審法院，
參酌刑事訴訟法第四百零五條之規定，不得
上訴於第三
審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又抗告法院認為抗告有不應准許
情形，應以
裁定駁回之，同法第四百十一條上段，亦有明文。抗告人竟對不得抗告於
第三審法院之案件，向本院提起抗告，其抗告即非合法，應予駁回。雖原裁定末端，
有得抗告之記載，但該項
錯誤之記載，並無變更
法律規定之效力，於此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日