最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第一八號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因非法販賣化學合成痲醉藥品等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國八十六年十月十六日
定應執行刑之裁定（八十六年度聲字第四一二號），提起抗告
，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○因附表所示之罪，均經判處如附表所示之
有期徒刑確定，
茲因檢察官
聲請，依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一
條第五款，就原判處之有期徒刑伍月、貳年陸月、肆年陸月、拾月，裁定定其應執行
刑為有期徒刑柒年陸月，經核依法尚無違誤。抗告意旨以如附表所示之各罪，曾經台
灣嘉義地方法院定應執行刑為有期徒刑柒年。原裁定竟定應執行刑為有期徒刑柒年陸
月，自有違誤云云。惟
按宣告多數有期徒刑者，於各刑之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，刑法第五十一條第五款定有明文。查抗告人所犯如附表所示之各
罪，雖曾經第一審法院分別處刑，並定應執行刑為有期徒刑柒年。惟抗告人就其中之
非法販賣化學合成麻醉藥品罪及
詐欺罪
上訴於
原審法院，並經原審法院將非法販賣化
學合成麻醉藥品罪部分撤銷改判，則第一審法院原所定之執行刑即失其效力。本件原
裁定依檢察官之聲請在上開最長期之有期徒刑肆年陸月，各刑合併之刑期捌年叁月之
下，定抗告人應執行之刑為有期徒刑柒年陸月，並不違法。抗告人對原審斟酌裁量之
職權行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 三 日