最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第二六號
抗告人 洪玉崑
律師
被 告 甲○○
右抗告人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十一月
七日駁回其撤銷覊押及
具保停止覊押
聲請之裁定（八十六年度聲字第四四八號），提
起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理 由
本件原審裁定認被告甲○○犯有擄人勒贖重大罪嫌，且有覊押必要，正調查中，其覊
押原因尚未消滅，因而駁回抗告人在原審所為撤銷被告之覊押或准予具保停止覊押之
聲請，固非無見。惟
按覊押被告須有舊刑事訴訟法第七十六條各款（現行法第一百零
一條第一項、第一百零一條之一第一項各款）所定之覊押原因，其原因消滅時，應即
撤銷覊押，於新發生覊押原因時，亦得再執行覊押，同法第一百零七條、第一百十七
條分別定有明文。原裁定認被告有舊刑事訴訟法第七十六條第二、四款之覊押原因，
而執行覊押，惟卷附
押票影本
所載覊押理由，則僅為該條第二款之情形，並未一致，
況被告覊押原因如何尚未消滅，亦無敍明，均有不合，抗告意旨執為指摘，非無理由
，自應予撤銷發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十三 日
Ｅ