最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第五二七號
抗告人 甲○○
右抗告人因自訴乙○○等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七
年九月二十五日駁回
聲請再審之裁定（八十七年度抗更字第六號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款至第五款規定：「有罪之判決確定後，有左
列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽
造或
變造者。原判決所憑之
證言、
鑑定或
通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之
人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之
通常法院或
特別法院之裁判已經確定裁判
變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與
偵查或
起訴之檢
察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以
影響原判決者。」同條第二項規定：「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以
經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因
證據不足者為限，得聲請再審。」。
同法第四百二十二條第一款、第二款規定：「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定
後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：有第四百二十條第一
款、第二款、第四款或第五款之情形者。受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟
上或訴訟外
自白或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。
」。又按同法第四百二十八條第一項規定：「為受判決人之不利益聲請再審，得由
管
轄法院之檢察官及
自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第四百二十二條第一款規
定之情形為限。」。本件抗告人甲○○向
原審法院聲請再審意旨略稱：抗告人聲請再
審時檢附之：㈠、財產拋棄處理書、財產結算表影本各一份，㈡、正裕國際公司執照
及住所登記、公司股東名冊影本各一份，㈢、支付租金及大安大樓管理費收據、國強
公司執照登記地址之影印本各一份，㈣、借據、本票影本各一份，㈤、承諾書影本一
份，㈥、德理聯合
律師事務所有關服務費收據影本各一份，㈦、抗告人所擁有土地賣
給被告等及被偷過戶收據影本一份等證據，均足以認被告乙○○、陳明宗、陳政宏、
陳江秀麗、丙○○等五人涉犯偽造文書罪。為此依刑事訴訟法第四百二十條第二款、
第四百二十二條第一款、第二款之規定，為受判決人之不利益聲請再審云云。原審法
院以抗告人既為原確定判決之自訴人，自不得以有刑事訴訟法第四百二十二條第二款
之情形聲請再審，此部分之聲請再審，不合
法律上之程式，應予駁回。又以刑事訴訟
法第四百二十條第二項規定，該條第一項第一款、第二款及第五款情形之證明，以經
判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限，始得聲請再審。而本件抗
告人對於依上開第四百二十條第一款、第二款、第五款聲請再審部分，其所舉上開證
據既非判決確定或法定事由之證明，則此部分聲請再審，亦顯未符上開得聲請再審之
規定。又抗告人雖亦以有上開第四百二十條第四款規定「原判決所憑之通常法院或特
別法院之裁判已經確定裁判變更」之情形聲請再審，惟抗告人所
列舉之證據，亦非證
明有何判決所憑之裁判已經確定裁判變更之情事，因認抗告人此部分依刑事訴訟法第
四百二十條、第四百二十二條第一款規定聲請再審，為無理由，
予以裁定駁回，經核
於法均無違誤。抗告意旨仍執前詞，謂原審未詳查證據致為
錯誤之判決，其所提之前
述證據足以證明被告乙○○等人犯偽造文書罪云云，而指摘原裁定不當，難認其抗告
有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二 日