最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第五二九號
抗告人 甲○○
右抗告人因自訴沈財義
詐欺等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十月二十
日駁回
聲請再審之裁定（八十七年度聲再字第七二八號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告駁回。
理 由
關於詐欺、
侵占部分：
按不得
上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，
不得抗告，刑事訴訟法第
四百零五條定有明文。本件抗告人甲○○因自訴被告沈財義涉犯刑法第三百三十九條
之
詐欺罪及同法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，業經台灣高等法院花蓮分院判決
無罪確定。依刑事訴訟法第三百七十六條第三、四款規定，該等案件，不得上訴於第
三審法院，原法院既就抗告人再審之聲請
予以裁定，依首開條文之規定，即屬不得抗
告於第三審法院，抗告人就此部分提起抗告，自非
適法，應予駁回。
關於偽證部分：
原裁定以聲請再審，由判決之
原審法院管轄，刑事訴訟法第四百二十六條第一項定有
明文。本件抗告人對台灣高等法院花蓮分院八十七年度上訴字第三○號沈財義偽證部
分之刑事判決聲請再審，應向台灣高等法院花蓮分院聲請，始為適法，竟誤向原法院
（台灣高等法院）聲請，其聲請程序顯屬不合法，因而駁回其再審之聲請。經核於法
尚無違誤。按台灣高等法院在行政上固有監督其分院之職權，但在審判上，台灣高等
法院及其分院則各自獨立行使職權，且同屬第二審法院，尤以各法院
管轄權均有一定
之界限，不容混淆。抗告意旨仍執陳詞指摘台灣高等法院花蓮分院判決不公，
乃向其
本院聲請再審，係適法行使
訴訟權云云，無乃誤解
法律規定，此部分之抗告，亦非有
理由，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日