最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第五三八號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年七月三十日駁回
聲請再審之裁定( 八十七年度聲再字第一九六號 )，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理 由
按再審係為確定判決認定事實不當而設之救濟程序，以確定判決為其對象，如非確定
之判決，自不得為再審之對象，對之聲請再審。抗告人甲○○前因貪污案件經法院判
處罪刑確定，其在原審提出台灣嘉義地方法院五十四年度（訴）第四二八號、
原審法
院五十五年度上字第二五七三號、本院五十六年台上字第二五○三號等一、二、三審
刑事判決抄本向原審法院聲請再審，略稱：「按有罪判決確定後，因發現確實之新
證
據或原判決所憑之
證言已證明其為虛偽，足認所受有罪判決應為無罪、免刑或輕於原
判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條
第二、六款，定有明文，爰特敘明理由，請求再審……。」等語。其意旨似對於該案
之確定判決聲請再審，而依卷附抗告人提出之歷審判決以觀，本院前開第三審之判決
係認抗告人對上述第二審判決之
上訴為無理由，而為
上訴駁回之
實體判決。是該案之
確定判決應為本院上開第三審之實體判決，雖抗告人之聲請狀案號欄記載原審法院之
名稱及其案號，能否即謂係對前述之第二審判決聲請再審？非無疑義。若然，則抗告
人對於非該案之確定判決聲請再審，與法即有未合，應以其聲請不合法，而從程序上
予以駁回。原審未查明釐清抗告人聲請之真意，遽認係對於第二審之判決聲請再審，
並為實體上之審認，認其再審之聲請為無理由，而
裁定駁回抗告人再審之聲請，尚有
未合。抗告意旨雖未指摘及此，但為本院得
依職權調查之事項，且關乎抗告人得否以
同一原因聲請再審。應認抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，由原法院另為
適法之裁定
。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日