最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第五四五號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月十五日
施以
強制戒治之裁定（八十七年度
上訴字第五九四號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
本件原裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，
無非以抗告人因施用毒品，經
原審法
院裁定送台灣台北看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，經該所來函檢附之證明書記載，
認抗告人有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第二十條第二項規定，應予強
制戒治處分為其理由，惟查：毒品危害防制條例第二十條第一項之勒戒與第二項後段
之強制戒治，
乃對犯同條例第十條之罪者二階段之矯治措施；對於施用毒品之被告，
須先執行勒戒觀察其效果，認有繼續施用毒品之傾向，始再施以強制戒治。倘未執行
勒戒或雖經勒戒而未觀察其執行效果，逕憑被告以前施用毒品情形而認為有繼續施用
之傾向，裁定施以強制戒治，殊非法之所許。本件抗告人被訴施用毒品，雖經原審法
院裁定將之送勒戒處所觀察、勒戒，但
按卷附台灣台北看守所附設勒戒處所函送之證
明書記載內容，除第一項為抗告人之姓名年籍等基本資料外，其第二項「判斷準則」
為：「人格特質」、「臨床徵候」、「行為表現」等合計六十四分，第三項「綜合判
斷」為：「有繼續施用毒品傾向」，下列「詳細說明」一欄，僅謂「毒品前科數筆」
云云，是其所為抗告人「有繼續施用毒品傾向」之判斷，不啻單憑抗告人以往施用毒
品之
前科資料，並非現實執行勒戒觀察其成效之結果，而「判斷準則」之計分為六十
四分，通常為及格分數，又何能為其上開判斷之準則，亦無從明瞭。原審法院未進一
步查明，僅憑該證明書記載為抗告人強制戒治之裁定，
難謂合法。抗告意旨，指摘原
裁定不當，非無理由，應予撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二 日