最高法院刑事
裁定 八十七年度台抗字第五五○號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二
十八日令入戒治處所施以
強制戒治之裁定（八十七年度
上訴字第三○一二號），提起
抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
本件原裁定抗告人甲○○因施用
第一級毒品，經
原審法院於民國八十七年七月八日裁
定送台灣台北看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所八
十七年八月二十六日北所傑衛字第四一二二號函送之證明書在卷
可稽，因而裁定令入
戒治處所施以強制戒治一年，固非無見。惟
按受觀察、勒戒人在所進行觀察、勒戒之
醫療處置，應依醫師之處置為之。勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經
醫師研判其有或無繼續施用毒品之傾向，為觀察、勒戒處分執行條例第七條、第八條
所明定。本件原裁定認抗告人有繼續施用毒品之傾向，係以台灣台北看守所附設勒戒
所函送之「有無繼續施用毒品傾向證明書」為據。然該證明書中，參、綜合判斷雖記
載抗告人有繼續施用毒品傾向，然如何為該項判斷，該證明書所列詳細說明欄並無片
語隻字敍及，且其上並無醫師之簽章，是否確經醫師觀察、研判﹖自非無疑，而原審
亦未為必要之調查，遽行據以裁定抗告人應強制戒治，尚嫌速斷。抗告意旨，指摘原
裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二 日