最高法院刑事判決 八十七年度台覆字第三六號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十一月十八日終審判
決（八十六年度
上訴字第一六五八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年
度營偵字第一一二四號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，自民國八十五年八、九月間起
，連續在台南縣新營市一帶，販賣毒品海洛因予林義宗共四十次，價格為新臺幣（下
同）二千元、三千元、五千元或一萬元不等（價格一萬元者一次，五千元共三次，三
千元共十五次，二千元共二十一次）。販賣方法多由林義宗主動打被告之00000
0000號呼叫器聯絡交易之時地、數量、價格，偶而則由被告去電林義宗之家中詢
問林義宗是否欲購買海洛因，而被告有時會騎車號英文字母不詳，末三位數字為二九
六號之白色機車到達約定之地點，向林義宗取得價金後，即將海洛因交付林義宗，或
告知海洛因放置之地點，由林義宗自行取出，最後一次係於八十六年五月二十日十一
時三十分許，被告駕駛汽車至台南縣新營市台南縣立文化中心附近，販賣價格一萬元
之海洛因一包予林義宗。
嗣林義宗於八十六年五月二十日十三時許被警查獲後供出毒
品海洛因來自被告，於同日十六時三十分許，在台南縣新營市○○路台南縣立文化中
心前
為警查獲被告
等情，因而維持初審論處被告連續販賣毒品罪刑之判決，駁回被告
在原審之上訴，固非無見。
惟查㈠、
共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，但此項
不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事實
之認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事
訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。本件原判決認定被告有連續販賣毒品四十
次予林義宗之
犯行，係以共同被告林義宗之供述為其憑以論斷之主要依據。但查被告
始終否認有上開犯行，依卷內相關筆錄載示，共同被告林義宗固曾於警訊時供稱：「
……我平常所注射的海洛因是向綽號『茂仔』之男子購買的，大約購買四十次，每次
購買數量價錢不一定，有時二千元買一包，有時三千元買一包，最多一萬元買一包，
視經濟狀況
而定，購買地點都在新營市，詳確地點不一定，最近一次是於今（八十六
年五月二十日）日十一時三十分，在新營市文化中心附近買的，以一萬元買一包。」
，並
指認「茂仔」之男子為在警局受訊之被告（見警卷第二頁正面）；在
偵查中供稱
：「警訊中所供向被告購買毒品都是事實，他（指被告）都會將毒品裝在香煙盒內叫
我去拿，他是將毒品丟在地上，他還會在那邊看著，等我去拿。我自八十五年八、九
月間開始向他買，是聽朋友說他有在賣。」；繼於第一審中供稱：「被查扣之海洛因
是向被告買的，在五月二十日上午十一時三十分買的。」、「八十五年八、九月間我
就開始向他買，買了四十次左右，一次約買二千或三千元不等，地點則集中在新營地
區，我打其呼叫器，他回電話給我，再約定時、地及價格等，我到約定地將錢交他，
他再私下
告訴我東西置放地點叫我去拿，他都將隨身
攜帶之毒品置於胯下或腋下，他
有時開車有時騎白色機車。」、「（共向甲○○買幾次海洛因﹖）四十次，我可以確
定。」、「（一次多少錢﹖）有二千元、三千元、五千元及一萬元。」、「（一萬元
買幾次﹖）就查獲當日一次。」、「（五千元買幾次﹖）三次。」、「（三千元買幾
次﹖）十五次。」、「（其餘皆二千元﹖）是。」、「（買的地點、方法是否如前述
﹖）是。」（見初審卷第四十三頁、第九十頁反面）等語。然共同被告林義宗多次指
述被告之犯行，究僅屬其片面之陳述。況林義宗被警查獲時，為警起出之海洛因一包
，除林義宗片面指稱係向被告所購外，原判決並未說明有何其他
佐證證明係來自被告
，自難採為被告販賣毒品之
補強證據，林義宗上開不利被告之陳述是否確與事實相符
，原判決亦未說明經由何項之調查或有何補強證據可資參證，竟僅以其片面陳述為唯
一證據，即認定被告有販賣毒品之犯行，尚嫌速斷，
於法尚有未合，且事關重典，亦
難昭折服。㈡、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事
訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，
必須說明其不予採納之理由，否則即
難謂無判決不備理由之違法。共同被告林義宗曾
於第一審被訊以：「為警查獲當日所扣得的海洛因是否向甲○○所買﹖」時，供稱：
「是我拿錢給甲○○，我們一起買的。」（初審卷第五十六頁背面），對此有利於被
告之供述，原判決不予採納，但未說明其理由，自有可議。㈢、有罪判決書所記載之
犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加
認定，明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法
令之依據。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據。如事實有此記載
，理由未予說明，則為理由不備，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其
判決當然為違背法令。原判決事實欄認定被告基於意圖營利之概括犯意，連續販賣毒
品海洛因，但理由僅說明被告販售海洛因以獲利，其有營利之意圖甚明等語。對於被
告如何販售海洛因以獲利之事實則未於事實欄內為明確之認定記載，亦未說明其憑以
認定之依據及理由，亦有可議。原判決認定事實既有未當，應由本院將原判決撤銷
發
回更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其
分院判處死刑或
無期徒刑之案件，應於該法院
送達判決後十日內送最高法院覆判，同
條例第十六條定有明文。本件被告
聲請覆判，祗係促請
原審法院為此職權之發動，本
院仍應依覆判程序辦理，不另從程序上
予以駁回，併此敘明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 八 日