最高法院刑事判決 八十七年度台覆字第三七號
上訴人即被告 甲○○
右
上訴人因煙毒等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月三日
第二審、終審判決（八十六年度上訴字第七一二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十五年度偵字第一八○八號），提起上訴，煙毒部分亦經
原審法院送請覆判，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，分別基於非法販賣化學合成麻醉藥品安非他
命，及販賣毒品海洛因之
概括犯意，先在其經營之台中縣豐原市○○○路○○○號夜
金城ＫＴＶ店二樓，向綽號〝哈雷〞之不詳姓名男子購入安非他命、海洛因
予以減量
分裝後，自八十三年十月間起至八十五年七月二十六日止，在同上址先後出售安非他
命予劉坤松、劉錦龍、張世觀，出售海洛因予劉錦龍、林源健、張世觀牟利
等情。因
而撤銷第一審判決，依
連續犯關係論處上訴人連續販賣毒品，
累犯；及連續非法販賣
化學合成麻醉藥品，累犯各罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，應於理由內記載對於被告有利
證據不採納之理由，刑事訴訟
法第三百十條第二款定有明文。經查上訴人始終否認原判決附表二編號一、二所示，
八十五年七月二十三日
為警查獲之安非他命、電子秤為其所有，並辯稱：該等物品係
當日同遭查獲之唐世敏所有等語。而檢察官於
偵查中
訊問八十五年七月二十三日同為
警查獲之甲○○、唐世敏、陳棋修、黃華東、劉維信等五人：「查獲二包安非他命、
海洛因、塑膠袋、電子秤何人所有﹖」。唐世敏答稱：「塑膠袋不是我的，其他都是
我的。」。其餘四人均答稱：「不知道。」等語（見偵一四○五三號卷八十五年七月
二十四日訊問筆錄）。原判決逕以上開物品係在上訴人所營夜金城ＫＴＶ二樓房間所
查獲，及上訴人在
扣押筆錄所有人姓名欄簽名為由，認上訴人所辯為不足採信。惟就
證人唐世敏上開有利於上訴人之供述為何不足採信，則未說明其理由，已有理由不備
之違法。㈡原判決就
公訴人移送
併辦意旨所指上訴人出售海洛因與張家豪部分，以除
張家豪之指訴外，並無其他
佐證足以證明張家豪之供述為真實，且煙毒犯供出毒品來
源因而破獲者依法可減輕其刑，因而煙毒犯為獲邀減刑之寬典，自有誣攀之可能為由
，認此部分犯罪不能證明；惟就上訴人被訴出售安非他命與劉坤松，出售海洛因、安
非他命與劉錦龍部分，卻僅憑買受人劉坤松、劉錦龍之
指認，認上訴人有此部分
犯行
，其理由亦相矛盾。又查劉坤松因涉嫌吸用安非他命，劉錦龍因涉嫌吸用安非他命、
施用海洛因於八十五年元月十一日為警查獲時，警方並未至上訴人經營之夜金城ＫＴ
Ｖ店內查獲安非他命、海洛因或販賣所用之工具，有各該偵查卷
可稽。原判決竟謂警
方依
渠等之指訴，隨後至上訴人經營之夜金城ＫＴＶ店查扣多項毒品（見原判決理由
四），核與卷內證據不符，亦有違誤。
上訴意旨指摘原判決關於安非他命部分不當，
非無理由，至於煙毒部分原判決認定事實，尚有不當，均應
發回更審。又犯肅清煙毒
條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院
或其分院判處死刑或
無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送本院覆判
，該條例第十六條定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告對煙毒部分之聲明上
訴，
祇係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故被告對煙毒部分
之上訴，不另從程序上予以駁回，附予敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，刑事訴訟法第三百九十七條、第四百
零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 四 日