最高法院刑事判決 八十七年度台覆字第四○號
被 告 甲○○
選任辯護人 張居德
律師
右被告因肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十七年三月四日終
審更審判決（八十六年度上重更㈠字第三九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十五年度偵字第二三四四三號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。
理 由
本件原判決撤銷初審法院關於販賣毒品部分不當之判決，仍處被告甲○○販賣毒品罪
刑，固非無見。惟查：㈠被告之
自白須出於任意，始足採為論罪之依據，故審理事實
之法院，遇有被告對於自白非出於任意，提出抗辯時，應先於其他
證據而為調查。被
告在原審
迭次辯稱，患有長期精神衰弱宿疾，不
堪調查人員之疲勞
訊問，且以追究其
同居人魏金玲相脅，其不得已而為自白云云（上重訴卷第三十四頁、第四十五頁、第
九十頁、第九十九頁，原審卷第三十六頁、第四十六頁），原審未調查該自白是否出
於任意，即採為論罪依據，自有證據調查未盡之違誤。㈡販賣毒品，不以販入復賣出
為必要，其有營利之
意圖而販入，即為販賣毒品
既遂。原判決既認定被告於民國八十
五年十月初、十一月初、十一月中旬，圖利而向「小四」者販入毒品海洛因九兩、三
兩、三兩，再稀釋改製成圓柱體狀，擬予販售
等情，則其販入毒品行為計三次，主文
及理由均未認定為
連續犯，
適用法則
不無可議。㈢原審認被告賣出毒品
犯行，除查獲
當次販售予邱銘楠（判刑確定）共淨重一三○‧○五公克之海洛因混合體外，其餘起
訴事實無從證明，
予以剔除，固非無見地。惟依其事實之認定，被告販入海洛因三次
計十五兩，以一比二方式，混合鎂鈉粉等稀釋製成每個重一兩之圓柱體狀，除售予邱
銘楠一三○‧○五公克外，經查扣二五七‧二五公克、九二‧八八公克，其餘毒品何
去﹖並未明白認定，此與認定被告犯行攸關，原審率為判決，亦嫌速斷。原判決認事
用法
顯有未當，應認有
發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其
分院為終審，其經判處死刑或
無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送
本院覆判，同條例第十六條定有明文。被告提起
上訴，
祇係促請原法院為此項職權之
發動，故本院仍依覆判程序辦理，不另從程序上駁回其上訴，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十三 日