最高法院刑事判決 八十七年度台覆字第四三號
被 告 甲○○ 男
（現在台灣高雄監獄高雄分監執行中）
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十二日終審判
決（八十六年度上重訴字第三八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度
偵字第二七二六七、二七八六八號、八十六年度偵字第六六五號）後，送請覆判，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。
理 由
本件原判決維持初審論處被告共同連續
運輸毒品罪刑部分之判決，固非無見。惟
按：
依肅清煙毒條例第二條之規定，稱「煙」者，係指鴉片、罌粟、罌粟種子及麻煙或抵
癮物品；稱「毒」者，係指嗎啡、高根、海洛因或其合成製品而言。又該條例第五條
第一項之運輸毒品或鴉片罪，其運輸之客體須為毒品或鴉片或麻煙，餘不及焉。罌粟
雖為「煙」之一種，然因其並非「毒」或鴉片或麻煙，苟有運輸罌粟之行為，尚不在
得依該條例第五條第一項處罰之列。原判決認定被告運輸罌粟蒴果部分，依卷內資料
，該罌粟蒴果經法務部調查局
鑑定結果，認其「含有嗎啡成分，含量微少，據瞭解有
人曾將其用水煮飲用以抵癮」、「罌粟蒴果為罌粟植物中產生鴉片汁及種子之器官，
應屬肅清煙毒條例第二條
所稱之『煙』。罌粟蒴果因其中含有嗎啡成分，吸用後應可
產生類似鴉片系列藥物（含海洛因）之麻醉效果。至於吸食本品可否達抵癮程度，應
與其吸食量有關，有關『抵癮』之判斷標準，應屬醫學上之認定問題，因非屬本局職
掌，請逕向衛生
主管機關洽詢」，此有該局民國八十六年五月二十三日發技㈠字第
八六○三九四二號及同年七月十六日發技㈠字第八六○五七二二號函
可稽（見初審
卷第三十四、三十五頁及六十五、六十六頁）。是被告運輸之罌粟蒴果究係肅清煙毒
條例第二條前段所稱「煙」中之罌粟，抑或亦可認為其係鴉片或抵癮物品，仍有疑義
而欠明瞭。原判決未詳予調查審究，謂其係屬罌粟，並認被告此部分之運輸行為，亦
係犯肅清煙毒條例第五條第一項之運輸煙毒罪，
難謂無調查職責未盡及
適用法則不當
之違誤，應認有
發回更審之原因。至被告運輸海洛因及走私部分，基於
審判不可分之
關係，應併予發回。末按對於煙毒案件之終審判決不得聲明
上訴，本件被告之上訴，
係促請終審法院為送請覆判職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，就被告之上訴，
不另從程序上
予以駁回，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日