最高法院刑事判決 八十七年度台覆字第四九號
被 告 甲○○
選任辯護人 邱朝象
律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十七年三月十八日終審判決（八十六
年度
上訴字第六二六九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第七
三八九號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十六年三月九日，在其台北市○○○路○段四○
號四樓之四住處樓下，以每兩新台幣（下同）八萬元之價格，向林榮彬（
另案審理）
購入毒品海洛因二兩。即基於
意圖營利之
概括犯意，先於八十六年三月十一日下午四
時許，在台北市○○路芳田咖啡店內，以四錢八萬元之價格，販賣海洛因予陳榮松（
另案審理）。又於同年月二十一日下午五時三十分許，陳榮松被查獲後，經警指示佯
裝向被告購買海洛因，被告
乃携帶海洛因一包（驗餘淨重二八點八六公克，純度百分
之四四點六三，純質淨重一二點八八公克），依約前往台北市○○路與長安東路口擬
交付時，為警當場查獲，並扣得上開海洛因一包。被告被逮後，供出毒品來源，經警
循線破獲林榮彬販賣毒品
犯行等情，因而維持初審論處被告連續販賣毒品罪刑之判決
，駁回檢察官及被告在終審之上訴，固非無見。
惟查：㈠被告被查獲後，經採取其尿液送檢驗結果，並未檢出嗎啡反應，有其尿液檢
驗報告書
可按（見
偵查卷第二四頁）。被告亦稱：伊沒有施用海洛因等語（見同上卷
第四頁反面、十二頁反面）。
證人陳榮松證稱：被告只有販賣海洛因，並未施用等語
（見同上卷第五頁反面）。如果上開
所載及
所稱無訛，則被告之向林榮彬購入海洛因
，似非供己施用，是否於購入後始意圖營利，
而非以販賣為目的販入之情形？非無研
求之餘地。其實情如何？攸關本件事實之認定問題，原審未詳予調查，明白審認，遽
行判決，尚屬不當。㈡犯販賣毒品罪者，其因
犯罪所得之財物，均
沒收之，肅清煙毒
條例第十三條第一項規定甚明。此項規定，係刑法第三十八條第一項第三款、第三項
但書之特別規定，採
義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，均應
宣告沒收，不以當
場搜扣者為限。原判決既謂被告於八十六年三月十一日下午，在上開芳田咖啡店內，
以四錢八萬元之價格，販賣海洛因毒品予陳榮松，則該八萬元乃被告因販賣毒品所得
之財物，自應宣告沒收，始為
適法。原判決何以未將之宣告沒收？並未見加以說明，
亦欠妥適。本件原判決之認定事實尚有不當，應予撤銷發回
原審法院更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日