最高法院刑事判決 八十七年度台覆字第五○號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十七年二月十九日終審判決
（八十六年度上重訴字第二三號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十五年度偵
字第七八三四、九○三四號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分核准。
理 由
本件原判決引用初審判決書之記載，認定被告甲○○
意圖營利，於民國八十五年十月
上旬某日，在高雄市不詳地點，以新台幣（下同）八十五萬元，向不詳姓名綽號「劉
三」之男子購買毒品海洛因磚一塊（淨重叁伍柒點捌玖公克，純度百分之捌貳點零貳
，純質淨重貳玖叁點伍肆公克），於同月九日下午二時許，以電話聯絡莊圳良（業經
原審判刑確定），願以九十五萬元賣出，雙方約定於翌（十）日至彰化縣○○鄉○○
村○○街○號莊圳良住處交易。同（十）月十日十時許，被告依約
攜帶該塊海洛因磚
至莊圳良住處交易時，當場為法務部調查局彰化縣調查站查獲，並扣得該海洛因磚一
塊
等情。係以右開事實，
業據被告於彰化縣調查站
訊問時供承不諱，核與莊圳良於同
調查站陳述情節相符，並有被告與莊圳良間之電話通話，經
監聽之錄音帶及錄音譯文
可稽，而查獲之磚塊狀白粉，經送鑑結果確係海洛因，亦有法務部調查局
鑑定通知書
可按，事證至臻明確，為其所憑之
證據及認定之理由。對於被告辯稱：伊係經由張文
興之介紹認識莊圳良，與莊圳良做古董及手錶買賣，伊於電話中與莊圳良談及之「白
蟳王」、「半紅」、「全紅」等，均係指手錶而言，伊於調查站因受刑求，始為不實
之
自白云云及莊圳良改為附和被告之語，認係
卸責或廻護之詞，非可採信；又以
證人
張文興、李重德、張永霖之
證言，不足為有利於被告之證明，均已依據調查之結果，
分別
予以指駁。並說明海洛因係毒品，被告販賣海洛因係犯肅清煙毒條例第五條第一
項之罪。因認初審依該條項及同條例第十二條前段，刑法第十一條、第三十七條第一
項之規定，論被告販賣毒品罪，並
審酌被告犯罪之一切情狀，量處
無期徒刑，
宣告褫
奪公權終身；
扣押之海洛因磚一塊
諭知
沒收銷燬，為無不合，予以維持。經核原判決
關係被告部分，認事用法尚無違誤，應予核准。本件既依覆判程序辦理，就被告之
上
訴，不另從程序上駁回，併予敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日