最高法院刑事判決 八十七年度台覆字第五三號
被 告 甲○○
選任辯護人 鄭慶海
律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十七年二月三日終審更審判
決（八十七年度上更㈡字第七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵
字第九○六○號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十年間因
賭博罪，經台灣台北地方法院判處
有期
徒刑六月，於八十年八月三十日
易科罰金執行完畢。
猶不知悔改，復
意圖營利，基於
概括犯意，自八十五年三月間某日起至同年八月三日止，連續在台南市○○路與崇明
十二街口附近，販賣毒品海洛因粉末予江達章（已經初審以施用毒品罪，判處有期徒
刑二年確定），每次一包，每包新台幣（下同）一萬五千元，總計達十七次，以資牟
利；其販賣方式為：以000000000號呼叫器為聯絡工具，由江達章先打電話
呼叫上開呼叫器，然後約定在台南市○○路與崇明十二街口處碰面，由江達章先將每
包一萬五千元之價金交給被告，再由被告騎機車至同市○○路附近之中正文化中心廣
場前打公共電話以000000000之呼叫器聯絡，向一不詳姓名綽號「阿財」之
男子以每包一萬元之價格販入之毒品海洛因粉末一包，再返回上開崇德路與崇明十二
街口處碰面，將該包海洛因轉交給江達章。
嗣於同月五日下午四時許，江達章在台南
市○○路上之「東龍花式撞球場」以前揭呼叫器留存0000000號電話，與被告
聯絡，被告即予回電，並與江達章約定交貨之地點、數量及金額。俟同日下午四時五
十分許，江達章將欲購買海洛因之一萬五千元交予被告收執後，被告尚未及與綽號「
阿財」者聯絡販入毒品海洛因粉末，即為在場埋伏之警方當場查獲而未遂，並扣得如
原判決附表編號一所示之呼叫器，及該一萬五千元
等情。因而撤銷初審判決，改判論
處被告連續販賣毒品（
累犯）罪刑，固非無見。
惟查㈠
共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，但此項不
利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事實之
認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴
訟法第一百五十六條第二項之規定有違。本件原判決認定被告有連續販賣毒品之
犯行
，
無非以共同被告江達章之供述為論據，惟江達章於警訊時稱向被告購買毒品十餘次
；但檢察官
偵查中改稱「拿錢託被告買，不知他到何處買……第一次在今年三、四月
間，共交易十多次了……」；至初審又稱是一起去向「阿財」買；於終審則稱「沒有
向被告買十幾次，有時向被告買，有時向別人買」（見警卷㈠第七頁、偵查卷㈠第二
十三頁背面、第二十四頁正面、初審卷第五十七頁、終審
上訴字案卷第四十三頁），
前後供述不一，究竟江達章係向被告購買毒品？抑一起向「阿財」買？或託被告買？
甚或同時向他人購買？原審並未詳細查明，即認被告販賣毒品予江達章，尚嫌速斷，
於法未合。㈡有罪判決書之事實一欄，為判斷其
適用法令當否之準據，法院應將
依職
權認定與論罪
科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據
，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相
一致，或事實與理由之記載，前後齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後
段規定，均屬判決理由矛盾之
當然違背法令。卷查
扣案之毒品海洛因粉末（淨重○‧
○二公克），被告否認是供販賣用，辯稱是其於八十五年七月二十日十四時許，向綽
號「阿財」者以一萬元購得供自己吸食用（見警卷㈠第二頁、第五頁）。原判決理由
三亦認定該包毒品是被告自己施用，
惟於理由一之㈡又以被告該項辯解認定被告每次
販賣之海洛因是以每包一萬元之價格販入圖利，自有判決理由矛盾之違法。再據被告
於偵查及初審供稱「每次購買一萬或一萬五千元」「海洛因之價格一錢三萬元，即○
‧五ｇ一萬五千元」（見偵查卷㈠第二十六頁、初審卷第二十三頁），被告每次購買
海洛因之進價究竟多少？自有一併查明之必要。㈢再江達章於警訊供稱「我自今年（
八十五年）三月起至八月共購買過十餘次海洛因，曾經有買過零點五分和壹兩（以二
十六萬元購買）」（見警卷㈠第八頁），如果
無訛，係指自八十五年三月至八月共購
買過十餘次海洛因，其中有一次買過壹兩，價款二十六萬元而言，並非指共購買二十
六萬元。原判決引用江達章
上揭警訊之供述，認定江達章共向被告購買二十六萬元之
海洛因，並執此核算被告販賣海洛因予江達章之次數應為十七次。其認定事實顯與卷
內筆錄不符，自有證據上理由矛盾之違法。原判決認定事實既有不當，應認仍有撤銷
發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院
或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此項特別程序辦
理者，被告之聲明上訴，
祇係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理
，故被告之上訴，不另從程序上
予以駁回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日