最高法院刑事判決 八十七年度台非字第一○二號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院中華民國八十六年十二月二十四日第二
審確定判決（八十六年度上易字第七三三二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十六年度偵字第一八二九二號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令。刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。依本件原判決事實欄附表之記載，被告係於八十六年十月二十二
日十時三十分許竊取黃鈺華所有中華銀行提款卡一枚後，於當日提領新台幣十一萬九
千元花用。原判決理由項下並依此項事實，認被告以其竊得之提款卡利用提款機盜領
十一萬九千元，係犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪，云云。惟查
意圖為自己
不
法之所有，以
不正方法，由自動付款設備取得他人之物者，刑法增訂第三百三十九條
之二第一項（八十六年十月八日公布施行）已有處罰專條。原判決竟適用刑法第三百
三十九條第一項論罪，顯屬違法。案經確定，且不利於被告。爰依刑事訴訟法第四百
四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正，並予救濟」等語。
本院按判決適用法則不當者，為違背法令。刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。本
件原確定判決（附表編號部分）認定被告甲○○於民國八十六年十月二十二日十時
三十分許，踰越窗戶侵入被害人黃鈺華住宅行竊，並於當日持竊得之被害人所有中華
銀行提款卡提領新台幣十一萬九千元花用
等情。因認此部分事實，被告
牽連犯刑法第
三百二十一條第一項
加重竊盜罪及第三百三十九條第一項之
詐欺罪，應從一重之加重
竊盜罪
處斷等情。但刑法已先於八十六年十月八日公布施行、增訂第三百三十九條之
二、第一項，規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備
取得他人之物者，處三年以下
有期徒刑、
拘役或一萬元以下
罰金。」此為同法第三百
三十九條第一項詐欺罪之特別規定。是由自動付款機詐領他人財物，應適用新增訂之
刑法第三百三十九條之二、第一項論處罪刑，方為適法。
乃原審不察，就詐領被害人
存款部分論以刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，自屬判決適用法則不當之違背法
令。案經確定，非常上訴執以指摘，洵有理由。但此部分
犯行雖應改適用較輕處罰規
定之刑法第三百三十九條之二、第一項論罪，惟因與加重竊盜罪行本有方法、結果之
牽連關係，仍應從一重之加重竊盜罪處斷，是原判決尚非不利於被告；非常
上訴意旨
認為不利於被告，自屬誤會。應僅將其違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日