最高法院刑事判決 八十七年度台非字第一○七號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲 ○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，對於台灣台中地方法院中華民國八十六
年二月十八日第一審確定判決（八十六年度中簡字第二九○號，
聲請簡易判決處刑案
號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第二一一八號），認為違法，提起
非常
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件不受理。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令。又
連續犯以一罪論
，一部經
起訴者，效力及於全部，後起訴部分，應
諭知不受理之判決。分別為刑事訴
訟法第三百七十八條、第三百零三條第二款所明定。本件被告甲○自民國八十五年六
月間起至八十五年八月二十八日止，連續非法吸用化學合成麻醉藥品，經台灣新竹地
方法院檢察署檢察官於八十五年十月二十八日提起公訴，經台灣新竹地方法院於八十
五年十二月十九日判處
有期徒刑六月。
詎原審法院檢察署檢察官於八十六年一月二十
四日，對被告自民國八十三年十二月一日起至八十五年七月間止，連續非法吸用化學
合成麻醉藥品之事實，重行起訴。按上開先起訴部分與後起訴部分，有連續關係，屬
裁判上一罪，原審法院依前揭法條規定，對後起訴部分應
諭知不受理之判決，
乃誤為
實體判決，
顯有適用法則不當之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、
第四百四十三條提起非常上訴。」等語。
本院按
同一案件繫屬於有
管轄權之數法院者，除經共同直接
上級法院裁定由繫屬在後
之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判，觀之刑事訴訟法第八條規定甚明。又案件
依此規定不得為審判者，應
諭知不受理之判決，同法第三百零三條第七款定有明文。
本件被告基於概括之犯意，自八十五年六月間某日起，至八十五年八月二十八日止，
連續在苗栗縣苗栗市各地，非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命多次，經台灣新竹地
方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，於八十五年十一月十三日繫屬於台灣新竹
地方法院，於八十五年十二月十九日，經該院判處被告連續非法吸用化學合成麻醉藥
品
累犯罪刑，於八十六年十一月十三日確定；又基於概括之犯意，自八十三年十二月
一日起，至八十五年七月間止，連續在苗栗市某美容院內，非法吸用安非他命，經台
灣台中地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，於八十六年二月四日繫屬於台灣
台中地方法院，於八十六年二月十八日，經該院判處被告連續非法吸用化學合成麻醉
藥品累犯罪刑，於八十六年五月二十五日確定，分別有台灣新竹地方法院八十五年度
苗簡字第六五三號，台灣台中地方法院八十六年度中簡字第二九○號案卷
可考。該繫
屬在後案件之被告非法吸用安非他命行為，與繫屬在先案件之被告非法吸用安非他命
行為，一部分相同，其餘部分，先後時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括之
犯意，為連續犯無疑，上開二案件係屬同一案件甚明，既未經共同直接上級法院裁定
由繫屬在後之台灣台中地方法院審判，乃該院竟不依首開規定諭知不受理之判決，而
為實體上有罪判決，自屬違法。非常上訴執以指摘，洵有理由。案經確定，且於被告
不利，自應由本院將原判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書、第三百零三條第七款
，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日