最高法院刑事判決 八十七年度台非字第一一四號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，對於台灣高等法院中華民國八十六年六月二十六日第二審
確定判決（八十六年度上訴字第一八○一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十五年度偵字第六○八三號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴意旨稱：「
按判決不
適用法則者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條
定有明文。本件原判決以被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十五年六月十
五日上午十時許，將其所有銀灰色車牌號碼00－0000號自用小客車停放在新竹
縣竹北市○○里○鄰○○○路○○○號邱家和、張雪花夫婦住處右前方後，闖入邱家
和夫婦住處（侵入住宅部分未據
告訴），一進門即將毛質頭套戴上，並從腰際亮出一
把長約一尺許之刀子，對正在客廳用早餐之邱家和夫婦以台語喝稱：把錢拿出來等語
，致使二人不能抗拒，邱家和只好將身上僅存之金錢新台幣（下同）一千二百多元交
予甲○○。沈將之放入口袋後，
猶嫌不足，又將刀子架在張雪花脖子上，強押張雪花
至房間內找出存摺、印章或金錢。是時邱家和
乃趁機衝至住處門口大喊搶劫；張雪花
見此亦往門外衝，甲○○見狀心慌乃跟著跑出來，一面將頭套拉下置於褲袋，刀子放
於腰際，以免被人查覺有異，一面與張雪花拉扯。張雪花被推倒地後，甲○○即跑出
大門向邱家和跪地求饒，要求邱家和不要報警，並自口袋中掏出現金一把交予邱家和
，其中除剛剛強盜所得之一千二百多元外，尚多出一張甲○○自己原有之一千元紙鈔
，之後甲○○便跑到先前停車處，駕駛
上揭車輛逃逸，頭套及刀子則均遭丟棄而滅失
不存在。
嗣因路人記下車號，而為警循線查獲等
犯行明確。因以第一審適用懲治盜匪
條例第五條第一項第一款、第八條，刑法第五十九條論處被告意圖為自己不法所有，
以強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，為無不合，
予以維持，將被告之上訴
駁回。雖非無見。惟查被告同時同地對被害人邱家和、張雪花以強暴方法致使其不能
抗拒，由邱家和交付現金一千二百多元予被告；張雪花又被迫使至房間內找出存摺、
印章或金錢，被告既侵害二以上之
法益，自係一行為觸犯數罪名。乃第一審判決未適
用刑法第五十五條從一重論處，
顯有違誤；被告上訴後，原判決不予糾正改判，竟予
以維持，駁回被告之上訴，均有判決不適用法則之違法。依
首揭說明，原判決自屬違
背法令，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴
，以資糾正」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條固定
有明文。然就非常上訴審而言，尚須此項違背法令對於判決主旨顯然有所影響，始得
提起；若不適用法則或適用不當，僅涉及無關緊要之點或枝節問題，即不得據為提起
非常上訴之適法理由。本件原確定判決雖認定被告甲○○同時同地強盜邱家和、張雪
花夫婦之財物，除侵害
渠等之財產法益外，兼對
人身自由有所侵害，係屬一行為同時
侵害二法益，觸犯二罪名，本應適用刑法第五十五條前段之規定，
從一重處斷。惟其
所侵害者係同種之財產及自由法益，而所觸犯者，亦屬同等之強盜罪名，故從一重處
斷之結果，並無何等之差異。茲第一審雖疏未於理由欄說明應適用上開法則，並於論
結欄引用刑法第五十五條。然其適用懲治盜匪條例第五條第一項第一款論處被告意圖
為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，原審判決亦未細察
仍予以維持，駁回被告在第二審之上訴，其結果並無不同，亦即一、二審判決縱疏未
適用刑法第五十五條前段之規定，致其理由論敍稍有欠備；但僅涉及無關緊要之枝節
問題，究於判決主旨無生影響。
揆諸前開說明，自難認得據為提起非常上訴之適法事
由，非常上訴執此指摘，不免誤會，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日