最高法院刑事判決 八十七年度台非字第一一六號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右
上訴人因被告等貪污案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月十四
日第二審確定判決（八十五年度上訴字第一一一八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第六二五九、五二九二號），認為違法，提起
非常上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令。刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。又卷宗內之筆錄及其他文書可為
證據者，應向被告宣讀或告以要
旨。審判長每調查一證據畢，應詢問被告有無意見。亦為刑事訴訟法第一百六十五條
第一項、第一百七十三條第一項所明定。本件確定判決論處被告等罪刑，其認定事實
所憑之證據，依判決理由壹之一的第㈠點所記載者，有⑴被告王壽嶽於調查處調查時
之
自白筆錄（肅他字第二○號卷第二十七之十二至十六頁），於檢察官
訊問時，答稱
在調查處之筆錄均實在之偵訊筆錄（同前卷第二十七之十八頁）；⑵被告翁舜津於調
查處、檢察官
偵查、第一審訊問時均供承確有向甲○○等三員警行賄及楊朝正偽交槍
後與王壽嶽一起同被縱放之事實有關筆錄（肅他字卷第十之二至六頁、第十一頁、偵
字第六二五九號卷第二十六頁背面、第二十七頁、第六十頁、第六十一頁、第一審卷
第四十一頁背面、第四十二頁、第六十一頁背面）；⑶被告施志明於調查處調查、檢
察官偵查、第一審訊問時均供承確有代王壽嶽、翁舜津籌錢向甲○○等三員警行賄及
由其連絡安排楊朝正偽交槍後，翁舜津與王壽嶽被縱放之事實有關筆錄（肅他字第二
十七之六至十頁背面、偵字第六二五九號卷第七頁背面、第八頁、第六十二頁、第六
十四頁、第一審卷第四十二頁、第六十四頁、第六十五頁）；⑷被告楊朝正於調查處
調查、檢察官偵查、第一審訊問時均供承其並未
持有槍彈遭甲○○等三員警查獲，是
為替王壽嶽頂罪而被安排承認持有槍彈之事實有關筆錄（偵字第六二五九號卷第九頁
至十四頁、第六十七頁背面、第一審第六十二頁背面、第六十三頁）；⑸被告王壽嶽
、翁舜津之
通緝資料（附於肅他卷內）。依判決理由壹之一的第㈡點記載者，有⑴楊
朝正個人就槍枝放置於機車之位置，前後供述不一之筆錄（八十四年偵字第八九一二
號張明證凟職卷第十二頁背面，原二審卷第四十一頁）；⑵被告甲○○、丙○○、乙
○○對查獲槍枝之位置亦有重大歧異之筆錄（偵字第六二五九號卷第七十四頁背面、
第八十二頁背面、第八十九頁、原二審卷第四十一頁背面、第四十二頁、第四十三頁
、第一三二頁、第一三三頁）。依判決理由壹之一的第㈨點所記載者，有檢察官查驗
八十三年四月二十五日之勤務分配表之情形（偵查卷第四十八頁、第四十九頁）；依
判決理由壹之的第點所記載者，有調查處經化名愛國者檢擧後，
聲請監聽之八十三
年聲字第三八七七號卷等證物。原二審法院於八十六年一月七日上午十時三十分所為
之審判庭，均未將上開筆錄及文書向被告等提示並告以要旨，僅籠統問「在機動組調
查、偵訊一審審理及本院調查時所述屬實﹖（提示並告以要旨）」一語。相關筆錄及
文書則未提示並告以要旨。與
首揭卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣
讀或告以要旨。審判長每調查一證據畢，應詢問被告有無意見之
法律規定不符。審判
期日既未將論罪
科刑之證物一一提示予被告辨認及
辯論之機會，其所踐行之訴訟程序
於法顯屬有違，原確定判決率以引用該筆錄及文書當為
論罪科刑之證據，其判決顯屬
違背法令。
按有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三
百十條第二款所明定。本件被告等於偵查中曾具狀。呈送施志明在高雄看守所寄出之
信函一件，表示檢擧被告等犯罪各節全非事實，此證據對被告等有利，原確定判決未
予
審酌，且捨棄不採。亦未於判決書內說明其不予採納之理由，其判決
顯有理由不備
之違背法令」等語。
本院按
審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文，卷
查本件原審已於審判期日訊問被告甲○○、丙○○、乙○○及
共同被告王壽嶽、翁舜
津、施志明、楊朝正等七人：「在機動組調查、偵訊、一審審理及本院調查時所述屬
實﹖」「對（
證人）張明證……（證人）施世陽所述有何意見﹖」「對張明證凟職案
（卷）……有何意見﹖」並均提示告以要旨。又王壽嶽、翁舜津之通緝資料曾經法務
部調查局南部地區機動工作組承辦人提示被告甲○○、丙○○、乙○○三人並詢問
渠
等之意見。原審於審判期日亦再度就王壽嶽、翁舜津遭通緝之事實訊問被告等並詳加
調查。均有該審判筆錄在卷
可稽。依該筆錄
所載原審既已將有關筆錄等訴訟資料提示
並告以要旨，縱令筆錄之記載略嫌簡略，究
難謂原審未踐行上開證據之
調查程序。則
原判決以被告甲○○、丙○○、乙○○、共同被告王壽嶽、翁舜津、施志明、楊朝正
，及證人施世陽上開所述，並援引各該卷內之通緝資料、勤務分配表等為證據。核無
應調查證據未予調查之訴訟程序違背法令情事。次查原判決已於理由內詳加說明認定
被告三人收受施志明交付賄賂之理由及所憑之證據。並說明施志明
嗣後
翻異前供否認
有交付賄賂
犯行何以不足採信之理由。該施志明於台灣高雄看守所押中縱曾寄出表
示檢擧被告三人犯罪各節全非事實之信函予被告等，惟經核該信函所指，無非否認其
曾籌款行賄而已，而事後一、二審審理中既已就該事實調查，並於判決內說明施志明
翻異之詞為無可取之理由，自已包含的將其信函所指情形一併均
予以指駁。自無理由
不備之違背法令。
綜上所述，本件非常上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日