最高法院刑事判決 八十七年度台非字第一四○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害自由案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月二
十九日第二審確定判決（八十六年度上訴字第七三三號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十五年度偵字第一○六八九號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件非常
上訴理由稱：「
按適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八
條定有明文。本件原判決認定被告因得知李振華、王正明二人欲毆打其友綽號「黑狗
」之人，遂心生不滿，
意圖教訓李、王二人，
乃夥同綽號「黑狗」與綽號「泰仔」不
詳姓名之成年男子共同謀議，基於連續妨害自由之
犯意聯絡，於民國八十五年三月十
八日二十時許，由被告駕駛不詳車號之自用小客車，並購買一副手銬，載同綽號「黑
狗」、「泰仔」二人，先至高雄市○○區○○路桂林國小前某一電動玩具店前，共同
將李振華強拉上車而以挾持之非法方法剝奪李振華之行動自由，並改由綽號「泰仔」
駕車，被告隨在車內徒手毆打李振華，三人再將李振華載至某偏僻處毆打，致李振華
受有左下眶挫傷併血腫約二公分之傷害（傷害部分未據
告訴），隨以手銬銬住李振華
雙手，又將李振華載至高雄市小港區大林蒲農會附近。
嗣於同日二十三時許，被告復
對李振華以「如不把王正明找出來，就要你死」云云之加害生命之事恐嚇李振華，致
使李振華心生畏懼而危害其安全，後「黑狗」先行離去，李振華乃帶被告與「泰仔」
至高雄市○○區○○街○○巷前欲找王正明，適王正明返回住處，被告遂將王正明強
拉上車，並在車上以手銬銬住王正明，而以挾持之非法方法剝奪王正明之行動自由，
繼將王正明載○○○區○○路與德仁路口之小山堆之無名巷內，由被告將王正明銬在
芒果樹上，徒手毆打王正明，毆畢後，又將王正明載往大林蒲某處再由被告出手
予以
毆打，致王正明受有頸部二公分×七公分抓傷、前胸一公分×四公分抓傷、背部七公
分×八公分擦傷瘀血、右手三公分×三公分擦傷瘀血之傷害（傷害部分未據告訴），
直至
翌日（即八十五年三月十九日）凌晨一時許，方將王正明載回住處附近釋放，李
振華則至凌晨二時許方被釋放
等情，因以第一審適用刑法第二十八條、第三百零二條
第一項、第三百零五條、第五十五條、第五十六條，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段，從一重論處被告共同連續以挾持之非法方法，剝奪人之行動自由罪刑之判決，為
無不合，予以維持，駁回被告之上訴，雖非無見。
惟查刑法第三百零二條之
妨害自由罪，原包括私行
拘禁或以其他非法方法剝奪人之行
動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、
脅迫等情事在內。故於私行拘禁或以其他
非法方法剝奪人之行動自由過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動
自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第三百零五條
恐嚇危害安全罪之要件，仍
應視為剝奪行動自由之部分行為，此有貴院七十四年台上字第三四○四號
判例可稽。
本件被告於非法剝奪被害人李振華行動自由過程中，雖對李振華有施恐嚇情事，依上
開判例所示，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，第一審竟認被告所犯非法方法剝奪
人之行動自由罪與刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪，有方法結果之牽連關係，應從
一重依非法方法剝奪人之行動自由罪
處斷，
顯有判決適用法則不當之違法，原判決不
予糾正改判，竟予以維持，依
首揭說明，均屬違背法令，案經確定，爰依刑事訴訟法
第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院查本件原確定判決認定被告因對李振華、王正明二人心生不滿，意圖教訓李、王
二人，乃與綽號「黑狗」及「泰仔」之不詳姓名成年男子三人，基於連續妨害自由之
犯意聯絡，先共同將李振華強拉上其駕駛之自用小客車，而以挾持之非法方法剝奪李
振華之行動自由，於途中並予毆打（傷害部分未據告訴）復對李振華以「如不把王正
明找出來，就要你死」云云加害生命之事恐嚇李振華。嗣依李振華之指引往尋王正明
，並將王正明挾持至不明巷內加以拷打等情。依此認定之事實，被告等原係意圖教訓
李、王二人，而於挾持李振華後以恐嚇危害安全之手段逼問王正明去向，俾以尋找王
正明予以教訓。則被告等恐嚇李振華之
犯行並非基於原來剝奪李振華之同一意念，而
係另因他故利用剝奪李振華行動自由之犯罪行為中施以恐嚇，故恐嚇犯行並非當然可
視為剝奪行動自由之部分行為。從而本件原判決以被告所犯剝奪人行動自由與恐嚇二
罪間，有方法結果，牽連關係，為
裁判上一罪，從其較重之剝奪人行動自由罪處斷，
難謂有適用法則不當之違誤。至本院七十四年台上字第三四○四號判例所指，該案上
訴人以水果刀強押周女上其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向屏東縣萬
丹公墓途中，周女要求廻車，並表示如不廻車，即跳車云云，該上訴人於妨害自由行
為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語，自屬包含妨害周女行動自由之同一意念中。縱
其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分
行為，與本件情形並不相同。非常
上訴意旨執以指摘原判決違法，顯屬誤會，難認為
有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二 日