最高法院刑事判決 八十七年度台非字第一五二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲 ○ ○
乙○○○
右
上訴人因被告等
詐欺案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年十一月五日第二審
確定判決（八十五年度上易字第二四○○號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年
度自字第一三六一號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，須以得財產上之不
法利益為要件，如取得債權、免除債務之類。本件原判決認定被告等為夫妻，開設欣
鴻亞營造股份有限公司（以下簡稱欣鴻亞公司），以乙○○○為董事長、甲○○為總
經理。欣鴻亞公司因承攬中央氣象局之工程，陸續向新工實業有限公司（以下簡稱新
工公司）購買預拌混凝土，共積欠價金新台幣（下同）一千九百三十八萬二千八百二
十九元，交付欣鴻亞公司名義簽發之如附表所示支票九張「抵付」。
嗣因工程進度落
後，工程款難以領取，
詎被告等竟共同基於概括之犯意，連續多次於支票票載日期前
請求暫緩提示，惟竟撤銷付款之委託，致支票經提示均遭退票
等情，足見被告與新工
公司間原有購買預拌混凝土之貨款價金債務存在，被告係以上開支票清償應給付之貨
款。而上開貨款金額之計算，係因每月換支票，加計利息累積而成，亦有
證人楊來發
之證詞（見第一審卷第一一○頁）及
自訴人提出之欣鴻亞公司發票、貨款及支票金額
明細表一件（見上卷第三十一頁）、支票交換資料（見同上卷第七十八頁至八十頁、
原審卷㈠第一○三頁至一一一頁）
可稽，益徵被告之給付支票係為清償原貨款債務。
依民法第三百二十條規定，因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除
當事人另有意
思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。被告以上開支票清償應給付自訴
人之貨款，
彼此間既無另有意思表示，則該支票屆期未獲兌現，
揆諸上開規定，其應
給付之貨款舊債務仍不消滅，被告等無法獲得免除債務之不法利益，尚與以
詐術得財
產上不法利益罪之
構成要件有間，要難令負該項罪責，
乃原判決竟依刑法第三百三十
九條第二項論處被告罪刑，即有
適用法則不當之違背法令。案經確定，且對被告不利
，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」
本院按刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪之成立，係以施用詐術之方法，得財產
上之不法利益為犯罪構成要件。茲所謂「詐術」，其
態樣不一而足，
祇須客觀上，可
認係欺罔之方法，有使人
陷於錯誤之可能，即足當之；又所謂「財產上不法利益」，
亦祇須在客觀上，可認為得財產上不法利益為已足，不問有形或無形之一切財產上利
益均屬之，不以取得債權，免除債務為限，本院二十二年上字第二一二六號
判例參照
；且被告事實上究有無得利，為
事實審法院認定事實之職權，與違法
與否尚屬無涉。
本件原判決所確認之事實，為被告等分任欣鴻亞公司董事長、總經理，因承攬工程向
新工公司購買預拌混凝土，其貨款等係交付支票支付者，竟基於
概括犯意，連續多次
請求新工公司暫緩提示支票，並於緩提示
期間，向付款人辦理撤銷付款之委託，致支
票均遭退票，新工公司始知受騙，被告等因而獲得免於支票屆期時須支付票款及支付
利息贖回支票之財產上不法利益等情，據以認定被告等該請求緩期提示支票及撤銷付
款委託之行為，為施用詐術，獲得上開不法利益，因而論處被告等共同詐欺得利之罪
刑，自無違法之可言。況被告等以上開方法，使支票退票，而得不法利益，與非常
上
訴意旨謂被告簽發支票支付貨款，在民事上，為新債抵舊債之情節，顯然不符。至原
判決依被告等請求緩提示支票時，利用緩提示期間，撤銷付款之委託，認定係施用詐
術得不法利益，為其認定事實職權之行使，亦不生違背法令之問題。上訴非有理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日