最高法院刑事判決 八十七年度台非字第八一號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，對於台灣高等法院中華民國八十三年六
月三十日第二審確定判決（八十二年度上訴字第三五一二號，
起訴案號：台灣板橋地
方法院檢察署八十一年度偵字第一五八八七號），認為部分違法，提起
非常上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○非法販賣及非法吸用化學合成麻醉藥品違背法令之部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按除本法有特別規定外，未受請求之事項
予以判決者，其判決當
然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。卷查羅漢強涉嫌犯罪
，於民國八十一年十月五日
為警查獲，冒名「甲○○」應訊。原承辦檢察官未查明，
於同年十一月十六日以八十一年度偵字第一五八八七號案提起公訴，被告姓名記載為
「甲○○」。台灣板橋地方法院審理時，亦未察覺人別有誤，於八十二年一月十八日
以八十一年度訴字第二○二三號案判決時，亦將被告姓名載為「甲○○」，而就其所
犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪判處
有期徒刑四月，就其所犯非法販賣化學合成麻醉
藥品罪判處有期徒刑五年二月並就所犯
轉讓禁藥罪判處有期徒刑一年。
嗣檢察官就第
一審判決關於轉讓禁藥部分提起上訴，其餘二部分則未經檢察官或被告上訴而告確定
。上訴部分經台灣高等法院（以下稱
原審法院）以八十二年度上訴字第三五一二號案
審理，因被冒名之甲○○親自出庭應訊，始發覺在第一審偵審中，羅漢強均冒名「甲
○○」應訊，被冒名之甲○○則非犯罪行為人，如是則原審法院固得就第一審判決中
甲○○轉讓禁藥部分
諭知甲○○無罪，惟甲○○非法吸用化學合成麻醉藥品及非法販
賣化學合成麻醉藥品二部分既未經上訴而已確定，已如上述，自不得予以判決，
乃原
審法院竟將該二部分併予撤銷改判無罪，
顯有對於未受請求之事項予以判決之違背法
令（
參照貴院八十六年度台非字第三四六號刑事判決理由欄說明）。案經確定，爰依
刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；又除刑事訴訟法有特別規定外，未
受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，該法第二百六十六條、第三百七
十九條第十二款分別定有明文。卷查羅漢強於民國八十一年十月五日為警查獲，冒名
「甲○○」應訊，原承辦檢察官未查明，於同年十一月十六日以八十一年度偵字第一
五八八七號案提起公訴，被告姓名記載為「甲○○」，台灣板橋地方法院審理時，亦
未察覺人別有誤，於八十二年一月十八日以八十一年度訴字第二○二三號案判決時，
仍將被告姓名載為「甲○○」，而就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪判處有期徒
刑四月，就所犯非法販賣化學合成麻醉藥品罪判處有期徒刑五年二月，及就所犯轉讓
禁藥罪判處有期徒刑一年。而羅漢強在第一審偵審中經押至八十二年一月十六日即
第一審於八十二年一月十一日
辯論終結後始
具保開釋。嗣檢察官就第一審判決關於轉
讓禁藥部分提起上訴，其餘二部分未經檢察官或羅漢強上訴而告確定。而上訴部分經
台灣高等法院以八十二年度上訴字第三五一二號案審理，因被冒名之甲○○親自出庭
應訊，始發覺在第一審偵審中，羅漢強均冒名「甲○○」應訊，被冒名之甲○○則非
犯罪行為人，有
上揭偵查及一、二審卷
可稽。惟查該案在偵查及第一審法院審理
期間
，因羅漢強在押，雖
起訴書及第一審判決均將被告姓名載為「甲○○」，但其偵審之
對象實為羅漢強。是第一審判決確定之非法吸用化學合成麻醉藥品罪及非法販賣化學
合成麻醉藥品罪二部分，因被告姓名顯係誤寫，以
裁定方式更正即可（按台灣板橋地
方法院業於八十四年八月十四日
裁定更正）。至檢察官提起上訴之轉讓禁藥部分，檢
察官所起訴及上訴之對象雖載為「甲○○」，然實為羅漢強（依本院八十六年度台非
字第三四六號判決意旨，羅漢強轉讓禁藥部分未經二審審理判決，應由原審法院依法
辦理）。從而，於原審到庭應訊之甲○○既未經檢察官起訴，所謂非法吸用化學合成
麻醉藥品罪及非法販賣化學合成麻醉藥品罪二部分，又未據
當事人提起上訴，已如前
述，自不得予以判決，乃原審法院竟將該二部分併予撤銷改判無罪，顯有對未經起訴
對象及未受請求之事項予以判決之違背法令。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，為
有理由。惟原判決關於甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品及非法吸用化學合成麻醉藥
品部分尚非不利於被告，應僅將原判決關於此等違背法令之部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十五 日