最高法院刑事判決 八十七年度台非字第八二號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告違反
著作權法案件，對於台灣高等法院中華民國八十六年十一月十一
日第二審確定判決（八十六年度上訴字第四○○五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十五年度偵字第九一七九號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按科刑之判決書其
宣示之主文，與
所載之事實及理由必須互相
適
合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令，貴院六十四年台上字第八九三號著
有
判例。原判決駁回被告上訴，維持第一審之主文及事實欄記載，被告以改作方式侵
害賀榮企業有限公司（以下稱賀榮公司）之美術著作財產權；然理由欄卻記載「
告
訴人賀榮公司所製作之『大雷龍』，……『大牛』等皮偶，
乃以立體形式重新表現原
平面美術著作之著作內容而有新的創意表現，已屬改作，而為其專有權利……是被告
實係取樣
告訴人賀榮公司所改作之皮偶仍仿製
無訛……」等語（見原判決書第二頁正
、反面）；而觀之著作權法第六條之規定『就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立
之著作保護之（第一項）。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響（第二項）
。』足見上開理由欄之記載，被告係侵害告訴人之衍生著作（即立體皮偶）著作財產
權，
而非原美術著作（平面圖型）之著作財產權，則原判決之主文，事實及理由記載
不一致，有理由矛盾之違背法令。又查著作權法（行為時）第九十八條規定『犯第九
十一條至第九十五條之罪，供犯罪所用或因
犯罪所得之物，
沒收之。』係採
義務沒收
主義，而該應沒收之物不以當場搜獲
扣押者為限，如不能證明已滅失，均應依法
宣告
沒收。經查原判決既以告訴人所提供於被告工廠所攝照片十六張、真仿品比對照片四
張，被告擅自改造之大牛皮偶拆後材料一份（以上均附
偵查卷）為認定被告犯罪之
證
據。然據該照片所示，被告所製皮偶數量甚多，如無法證明確已滅失，而該大牛皮偶
拆後材料一份亦已
扣案，均未依法宣告沒收，亦有判決未適用法則之違背法令。案經
確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」
等語。
本院查科刑之判決書，其所認定之犯罪事實，如從實質上觀察，已足認其與犯罪
構成
要件相當，則不能以其文義敍述之形式或文字記載之欠當，而認其為違法。本件原判
決事實欄已明確記載被告甲○○擅自將賀榮公司所享有「大雷龍」、「大趴狗」、「
大豬」、「大牛」等之美術著作改作為立體皮偶玩具銷售圖利，以此維生。是其主文
諭知被告擅自以改作侵害他人之著作權為常業罪刑，即無不當。至其理由欄第㈡項
所稱：「告訴人賀榮公司所製作之大雷龍、大趴狗、大豬、大牛等皮偶，乃以立體形
式重新表現原平面美術著作之著作內容而有新的創意表現，已屬改作，而為其專有權
利，仍屬告訴人賀榮公司所享有之著作財產權之一種」等語，僅在闡述上開平面美術
著作之著作權及改作權均屬賀榮公司所有，被告以改作方式侵害賀榮公司之平面美術
著作，自已構成著作權法第九十二條之罪，其理由之說明與事實之記載並無出入。又
原判決理由第㈢項雖載有：「被告實係取樣告訴人賀榮公司所改作之皮偶，仍仿製
無訛」等語。其所謂「仿製」與「改作」之文義
縱有不同。然被告無論仿製賀榮公司
之立體皮偶抑或改作賀榮公司之平面美術著作，均係侵害賀榮公司之改作權，其結果
並無不同，自不能以上開用語稍欠精當，或文義敍述之形式㢠異，即認其判決主文、
事實及理由之記載不一致而指為違法。再查非常上訴審應以原判決所確認之事實為基
礎，以判斷其適用
法律有無
錯誤，非常上訴審殊無從進行調查未經原確定判決認定之
事實。是其
適用法律有無違背，即屬無憑判斷。原確定判決僅記載：被告將賀榮公司
所享有之「大雷龍」、「大趴狗」、「大豬」、「大牛」等美術著作改作成立體皮偶
，並出售於各處傢俱店
等情，並無扣案之立體皮偶在卷可查。被告既已將改作之立體
皮偶銷售予各處傢俱店，顯已非屬被告之所有物，自無從為沒收之處分；原判決未為
沒收之宣告，並無不合。至於告訴人所庭呈之照片，僅充當證據之用，並無實物可查
，而扣案之「大牛」皮偶已經拆解成材料，據卷附扣押清單，其提出人又為魏旭勇（
即賀榮公司之負責人，見八十五年度偵字第九一七九號卷第三三頁），亦無從證實為
被告所有；且原判決事實欄亦無此項
扣押物之記載，均難資為沒收之依據，原判決未
宣告沒收自亦無不適用法則之違法可言。非常
上訴意旨，執以指摘原
判決違背法令，
難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日