最高法院刑事判決 八十七年度台非字第八四號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十月二十二
日第二審確定判決（八十六年度上易字第二四八四號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十五年度偵字第二○五二二號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於甲○○罪刑部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按刑法第三百二十條第一項
竊盜罪之
構成要件，須所竊取者為他
人之動產，
始足當之。所謂他人之動產，係指屬於他人所有之動產者而言。如為自己
之動產，並不因設定質權在他人占有中而謂為他人之動產，縱對此項動產為竊取，亦
不成立竊盜罪。本件原判決認定事實為甲○○因需款使用，以其所有之ＲＳ－三一六
七號自用小客車及該車行車執照、車輛來源證明文件作為質押擔保，再簽立本票、汽
車買賣合約書各一紙，向周明期所經營之期峰汽車商行借得新台幣六十萬元。
嗣甲○
○無力清償所借款項本息，明知上開車輛已出質於周明期占有使用中，仍於八十五年
十月十八日上午七時許，乘周明期不知之際，以出質前預留之該車鑰匙，逕行開走取
回
等情，
揆諸首揭說明，甲○○所有之自用小客車雖設定質權由周明期占有中，惟仍
不失為陳某自己之動產，
縱有竊取行為，亦因與竊盜罪之構成要件不符而不能成立竊
盜罪，
詎原判決竟以竊盜罪論處，即有
適用法則不當之違背法令。案經確定，且對被
告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟
。」等語。
本院查刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，係以
意圖為自己或第三人
不法之所有，而
竊取他人之動產，為構成要件。故行為人所竊取之物必屬他人之動產，始能成立，如
所竊取之物為自己所有之動產，縱在他人占有中，亦與該罪之構成要件有間，自難以
該罪相繩。又民法上所謂動產質權，係指債權人為其債權之擔保，占有由債務人或第
三人移交之動產，得就其賣得價金，受清償之權，屬擔保物權之一種。質權人於所擔
保之債權消滅時，仍應將質物返還於有受領權人，並未因占有質物而取得質物之所有
權。換言之，即質物之所有權人並不因移轉質物之占有而喪失其為所有人之身分，縱
約定於債權已屆清償期而未為清償時，質物之所有權移屬於質權人者，其約定亦為無
效，此觀諸民法第八百八十四條、第八百九十三條、第八百九十六條等規定自明。本
件被告甲○○因需款使用，而於民國八十三年十二月二十七日，以其所有之車牌號碼
00－0000號自用小客車及該車行車執照、車輛來源證明文件作為質押擔保，再
簽立本票、汽車買賣合約書各一紙，向周明期所經營之期峰汽車商行（設台中市○○
路○段○○號），借得新台幣六十萬元。嗣被告無力清償所借款項本息，明知上開車
輛已出質於周明期占有使用中，其並未擁有完整之所有權，竟意圖為自己不法之所有
，於八十五年十月十八日上午七時，前往台中市○區○○路一段二六五號前，乘周明
期不知之際，以出質前預留之該車鑰匙，逕行開走取回仍由周明期占有使用中之上開
車輛，經周明期發現失竊後報警查獲等情，為原確定判決所認定之事實。則被告所取
回之車牌00－0000號自用小客車，本係被告所有之物，因設立質權而將之交付
周明期占有，揆諸首開說明，該車之所有權人仍屬被告，
而非周明期，被告乘人不知
，將之取回，
乃係取回其自己所有之動產，而非竊取他人之動產，自難論以竊盜罪。
乃原判決竟將第一審
諭知被告無罪部分之判決撤銷，改判憑所認不能構成犯罪之事實
，依刑法第三百二十條第一項及其他相關法條，論以竊盜罪，處
有期徒刑三月，
緩刑
三年，即有適用法則不當之違誤。案經確定，且不利於被告，非常
上訴意旨執以指摘
，洵有理由，應由本院將原判決關於被告罪刑部分撤銷，改判
諭知被告無罪，以資糾
正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零一條第一項，判
決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日