最高法院刑事判決 八十七年度台非字第九九號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於台灣高等法院中華民國八十六
年十二月四日第二審確定判決（八十六年度上易字第七二一八號，
起訴案號：台灣宜
蘭地方法院檢察署八十六年度偵字第二七二六號），認為違法，提起
非常上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第
三百七十八條定有明文，又未經許可，無故
持有寄藏或
意圖販賣而陳列之未經許可而
製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，應依槍砲彈藥刀械管制條例第
十條第三項規定論處。查本件原判決事實記載被告甲○○於八十四年二月間，在宜
蘭縣蘇澳鎮蘇澳火車站前，受已故廖聰海之友人委託代為保管寄藏具有殺傷力之仿美
國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠，○‧三八吋轉輪手槍一把及子彈二顆，收受後即將
之持至宜蘭縣礁溪鄉五峰旗旁土地廟旁之榕樹下藏放，因認被告係犯修正前槍砲彈藥
刀械管制條例第九條之一第三項、第十一條第三項之罪，並依刑法第五十五條
想像競
合犯規定，依槍砲彈藥刀械管制條例第九條之一第三項未經許可，無故寄藏改造模型
槍之罪，量處
有期徒刑四月，固非無見，惟查原判決既認定被告係為他人代為保管寄
藏具有殺傷力之仿美國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠○‧三八吋轉輪手槍一支，且該
槍經鑑驗結果，認係仿美國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠，○‧三八吋轉輪手槍製造
之仿造槍，有內政部警政署刑事警察局鑑驗
通知書在卷
可稽，並非改造之模型槍，
殆
無疑義，惟查模型槍與其他可供發射金屬子彈具有殺傷力之仿造槍枝，在槍砲彈藥刀
械管制條例中屬於不同處罰之槍枝，刑度亦有不同。原判決之事實認定被告係寄藏上
開仿美國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠之○‧三八吋轉輪手槍，而判決主文及理由又
謂之係改造之模型槍，
顯有事實與主文及理由相矛盾及
證據上理由矛盾之違法。且有
判決適用法則不當之違法。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十
一條、第四百四十三條規定提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按
科刑判決其
宣示之主文，與
所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛
盾（六十四年台上字第八九三號
判例參照）。又提起非常上訴之判決所載理由矛盾致
適用
法律違誤者，為判決違法，如不利於被告，即應將其撤銷，另行判決（六十八年
台非字第一四八號判例參照）。本件原判決認定被告前因賭博、違反麻醉藥品管理條
例罪，經台灣宜蘭地方法院判處罪刑並
定應執行刑有期徒刑六月，甫於民國（下同）
八十二年九月二十九日
易科罰金執行完畢，仍不知悔改，
復於八十四年二月間某日，
在宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳火車站前，受綽號「小黑」之友人廖聰海（已歿）委託，代為保
管具有殺傷力之仿美國smith & wesson廠○‧三八吋轉輪手槍一把子彈二顆，收受後
持至宜蘭縣礁溪鄉五峰旗土地公廟旁榕樹下藏放。
嗣於八十六年六月二十八日自行至
宜蘭縣警察局礁溪派出所
自首起出
上揭槍彈
等情。因而依八十六年十一月二十四日修
正前槍砲彈藥刀械管制條例第九條之一第三項、第十一條第三項、第十三條之二第一
項前段、刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十五條、第四十七條、第三十
八條第一項第一款，撤銷第一審判決改判被告未經許可無故寄藏改造模型槍（
累犯）
罪刑。惟原判決在事實欄認定被告係寄藏具有殺傷力之仿美國廠製○‧三八吋轉輪手
槍及子彈，並依憑內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書，審認該仿造槍具五條右
旋來
復線，機械性能良好，且有殺傷力，並可供
扣案二顆美製轉輪手槍子彈射擊之用（核
其效能與一般制式手槍相當），自屬無故寄藏未經許可而製造之手槍，核犯修正前槍
砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，經與修正後同條例第七條第四項比較
法定刑
，依刑法第二條第一項但書規定，仍應適用對被告最有利之修正前同條例第七條第四
項論處，
乃理由中竟認定被告所寄藏之槍枝屬仿造之模型槍，而依修正前同條例第九
條之一第三項規定從一重論處，在主文中
諭知被告無故寄藏改造模型槍（累犯）罪刑
，自有理由矛盾並致
適用法律錯誤之違法。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有
理由。惟原判決尚非不利於被告，僅應由本院將原判決關於違背法令部分撤銷，以資
糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日