最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○五九號
上 訴 人
即
自訴 人 徐義輝
被 告 甲○○○○○○
右
上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月七
日第二審判決（八十七年度上訴字第四六五號，自訴案號：台灣台南地方法院八十六
年度自字第六二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，認無證據
足證被告林麗真有虛構事實誣告之
犯行，因而維持第一審
諭知被告無
罪之判決，
駁回上訴人徐義輝在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定之理由，從形式上
觀察，並無任何違背法令之處。
上訴意旨就原判決此等論斷，究違如何之
證據法則或
經驗法則，並未依卷內資料具體予以指摘，僅泛指原判決違背證據法則及經驗法則云
云，自非適法。又上訴人於原審並未
聲請傳訊
證人吳佳真、王柏清及周鍊金，原審未
予傳訊，自不能任意指為違法。上訴意旨，徒憑己意，對於原審採證認事職權之適法
行使，漫詞指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日