最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○六○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月五日第二審判決
（八十六年度上訴字第六二四八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度
偵字第九一六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當
之判決，改判依
牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○行使偽造
私文書，
足以生損害於
他人罪刑，已詳敘其所憑之
證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之
處。而
裁判上一罪，其輕罪雖不得上訴於第三審法院，惟重罪得提起上訴時，依審判
不可分原則，第三審法院對於輕罪部分固應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前
提，如重罪部分之上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體
上判決，對於輕罪部分自無從適用
審判不可分原則，併為實體上審判。本件
上訴意旨
略稱上訴人之愚昧行為，雖不能不負偽造文書責任，但確無不法所有之
意圖，原判決
併論以
詐欺罪責，認事用法，不無斟酌餘地云云。查原判決認上訴人犯刑法第三百三
十九條第一項之
詐欺罪，屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之罪，原不得上訴於第
三審法院，但原審認此與其所犯之行使偽造私文書罪，有方法結果之牽連關係，從一
重之行使偽造私文書罪
處斷，該詐欺罪始可附隨於行使偽造私文書罪上訴於本院。但
上訴人對於行使偽造私文書部分，並未指摘原判決有何違背法令，該部分之上訴為不
合法律上程式。
揆諸上開說明，其對詐欺部分之上訴，自屬法律上不應准許，應予駁
回。又本件既應為程序上
駁回上訴之判決，所請
宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日