最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○六一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十七日第二審判決
（八十六年度上訴字第三一七五號，
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十五年度
偵字第一六一八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，撤銷第一審
諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處上訴人以犯乘他人急迫貸
以金錢，而取得與
原本顯不相當之重利為常業罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理
由，並對上訴人所辯並無重利
犯行云云，如何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁
，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而刑法上所謂常業，指反覆以同種類行為
為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所
問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。原判決以上訴人以在報紙上刊
登廣告之方式，轉接電話經營地下錢莊，借款於不特定之人，收取高額利息，
顯有以
重利為常業之意思，並為事實之表現，認應成立常業
重利罪，核無不合。
上訴意旨，
未憑卷內資料，漫詞指摘原判決係以臆測，妄斷其為常業犯云云，自非適法。上訴人
另以其於原審曾
聲請傳訊
證人錢銘九、陳連光、林纘盛、葉新朴等人，原審不予傳訊
，且未說明不予傳訊之理由，自屬違法云云，經核原審卷宗並無聲請
傳喚證人之事，
且葉新朴已於原審經
拘提到庭為證，有
訊問筆錄
可稽。上訴意旨，徒憑己意，任意指
摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日