最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○六二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張智宏
律師
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十七日第
二審判決（八十六年度上訴字第六一三七號，
起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署八
十六年度偵字第六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，維持第一審論處上訴人甲○○傷害人之身體因而致人於死
累犯罪刑之判決，駁
回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足
採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而被害
人洪進興之死亡原因，既經台灣高等法院檢察署法醫
鑑定中心解剖鑑定結果，有重度
腦挫傷及水腫，鈍力性顱腦損傷之現象，認屬他殺，有鑑定書在卷
可稽；又上訴人曾
持鐵椅毆擊被害人頭部，並於扭打中抓住被害人之頭髮將其頭部撞擊衣櫥邊角，為原
判決所確定之事實，則被害人上開致死之原因究係受鐵椅攻擊或頭部撞擊衣櫥邊角所
致，或二者兼而有之，事實上本難以分辨，惟均無礙於上訴人傷害致人於死罪責之成
立，原審縱未予明確說明，尚不能任意指為違法。又證據之取捨，屬
事實審法院之職
權，原審以被害人之頭部於受創後並無明顯之外傷或出血現象，故上訴人所持以攻擊
之鐵製坐椅，未必留有血跡反應，認上訴人
聲請將該椅送鑑為無必要，已於理由內詳
予說明，尚與採證法則無違。
上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背
法令，徒憑己意，對於原審採證認事職權之適法行使，漫詞指摘，
難謂已符合
首揭法
定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日