最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○六九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月三十日第二
審判決（八十七年度上訴字第一○一九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
六年度偵緝字第五三二號、偵字第一三七六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
行使偽造
私文書部分：
按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之
，若原判決並未論罪
科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（本院二十年上字第一二
四一號
判例參照）。本件上訴人甲○○被訴偽造彭翔名義之機車駕駛人各項異動作業
單，持以申請補發彭翔駕駛執照之偽造文書部分，原判決係
諭知不受理之判決，並未
對於上訴人
論罪科刑，依前開說明，甲○○即不得上訴，
乃竟提起上訴，自非法之所
許，應從程序上
予以駁回。
侵占部分：
原判決係以上訴人所犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪、刑法第二百十六條、第
二百十四條之行使使
公務員登載不實罪，有方法結果之牽連關係，從一重之前者論處
上訴人罪刑，查上開二罪，分屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款、第一款之案件，
既經第二審判決，依法即不得上訴於第三審法院，上訴人竟復向本院提起上訴，自為
法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日