最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○七六號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
丁○○
右
上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年
十一月三日第二審判決（八十七年度上訴字第九五○號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十六年度偵字第一二七二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○、甲○○、丁○○部分均撤銷，發回台灣高等法院台中分
院。
理 由
本件原判決認定：上訴人丙○○為我國漁船餘慶三號船主，其與上訴人乙○○、甲○
○、丁○○及業經判處罪刑確定之賴志男、洪登堂，均明知中華民國船舶非經
主管機
關許可，不得航行至大陸地區，竟基於共同犯意之聯絡，由丙○○提供該漁船，約定
其分得漁貨量拍賣價金百分之四十，由乙○○以月薪新台幣（下同）五萬五千元僱用
甲○○擔任船長，再交由甲○○以月薪三萬元、五萬元僱用丁○○、賴志男及以每次
出港五千元代價僱用洪登堂等為船員，依乙○○之指示，由甲○○、丁○○、賴志男
、洪登堂於民國八十六年六月六日晚上十時三十五分許，自台中縣梧棲漁港駕駛該漁
船至大陸地區福建省圍頭港，私運乙○○所購買之逾公告數額管制進出口物品－活魚
紅魽七○○公斤及花市一五二八公斤，合計完稅價格二十五萬餘元，於八十六年六月
八日上午零時十分許運抵台中縣梧棲漁港濱海檢查哨，經警
臨檢當場查獲該漁貨
等情
，因予撤銷第一審判決，改判依
牽連犯，從一重論處上訴人等均共犯懲治走私條例第
十二條、第二條第一項之自大陸地區私運管制物品進入台灣地區逾公告數額（皆為
累
犯）罪刑，固非無見。惟查有罪之判決書，對於被告有利之
證據，如不予採納者，應
說明其理由，否則即有判決不備理由之違法，此觀諸刑事訴訟法第三百十條第二款、
第三百七十九條第十四款之規定自明。又
共同被告所為有利於其他共同被告之陳述，
能否採信，雖屬
事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷，仍應受
論理法則之支配
。原判決對於甲○○、賴志男分別於
偵查、警訊中所為：「丙○○未隨餘慶三號漁船
出海作業過」，「不知道我們捕魚之經過」，「與大陸船交易他不知情」等有利丙○
○之供述（見偵查卷第五八頁、第二四頁），不說明有何瑕疵，即謂「顯然為迴護之
詞，尚不足採信」，其自由判斷之職權行使自不合論理法則，且有判決理由不備之違
法。又原判決徒以丙○○以該漁船供甲○○、丁○○、賴志男、洪登堂經常性捕魚，
其為船主分配漁獲盈餘，及對該漁船上之起網機損壞已一、二月，不予置理等客觀事
實，
推定丙○○與其餘上訴人等有共同走私漁貨之犯罪
行為分擔及
犯意聯絡，亦有違
刑事訴訟法第二百五十四條：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事
實。」之規定。本件至大陸地區私運漁貨進入台灣地區之共犯究有若干人﹖丙○○與
乙○○、甲○○、丁○○等有無犯意之聯絡﹖尚未明瞭，有待調查審認，以為
適用
法
律之基礎。上訴人等
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決關於上訴人等
部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 林 錦 芳
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日