最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○八三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一
月十八日第二審判決（八十七年度上訴字第四一八二號，
起訴案號：台灣台北地方法
院檢察署八十七年度偵字第一二一一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又
證據之取捨及其證據之
證明力
如何，由
事實審法院自由判斷，此項自由判斷證據職權之行使，倘係基於吾人日常生
活經驗所得之定則者，即屬合於
經驗法則。苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即
為合乎
論理法則，均不容任意指為判決違背法令。原判決綜核
告訴人劉長青之指訴，
證人馬國光之證述，
參酌上訴人甲○○坦承散發文宣不諱，以及卷附
告訴人附有馬國
光名片之文宣，上訴人用以散發之署名「哭半仙」文宣影本，台灣高等法院檢察署有
關劉長青、劉陳淑靜夫婦刑案資料查註紀錄表等證據，認定上訴人所為，應成立公職
人員選舉罷免法第九十二條之
犯行，論處上訴人共同
意圖使候選人不當選，以文字傳
播不實之事，
足以生損害於他人罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由，並指駁、
說明告訴人及其妻劉陳淑靜均無前科，
足證上訴人散發文宣內容（有位賭老大，得到
一位任教世新的作家支持，也來參選里長，前幾封文宣還釘上作家名片，道貌岸然的
一再表示清白，老婆更是六合彩的大組頭，大家不信可以去警察局查證。這種底子黑
的賭博家庭，如果當上里長，龍陣里豈不完了﹖龍陣里是一個乾乾淨淨的模範社區，
沒有色情，沒有毒品，沒有黑幫，現在終於要被污染了），純屬虛構。且其對象為獲
得作家馬國光支持之台北市大安區龍陣里里長候選人劉長青。又上訴人散發之文宣，
提及「參選里長」、「這種底子黑的賭博家庭，如果當上里長，龍陣里豈不完了﹖」
，顯係攻訐龍陣里之里長候選人。上訴人為高中肄業，對該文宣內容，應有充分之認
知。故其所為文宣內容，似為一故事之辯解，要屬避重就輕之詞，不足採信，
綦詳。
所為論斷，俱有卷存訴訟資料，可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在
。
上訴意旨對原判決本乎證據所為事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，
並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒憑己見，主張其所散發文宣之內容，毫無認
知，亦不認識告訴人及馬國光，故顯無使告訴人不當選之意圖。原審未詳查，遽論處
上訴人之罪刑，
難謂無調查未盡之違背法令云云。對原審取捨證據與自由判斷
證據證
明力之職權合法行使，以及原判決已有說明之事項，憑己見漫加爭辯，泛指其為違法
，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違
法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十六 日
Ｅ