最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○八四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因常業
詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十七日第二審
判決（八十七年度上訴字第九三八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十年度
偵字第八五八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又
證據之取捨及證據之
證明力如
何，由
事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗
所得之定則者，即屬合於
經驗法則。苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎
論理法則，均不容任意指為判決違背法令。再認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接
證據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間接證據，本
於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得
據之為被告有罪之認定。原判決綜核被害人俊羽企業有限公司代表人羅兆佑等指訴，
證人黃維湘（上訴人甲○○之業務助理）、陳鄭權（
律師）、楊福昌（原兆冠電子實
業有限公司，下稱兆冠公司董事長）之證述，
參酌上訴人甲○○坦承為兆冠公司業務
經理不諱，以及卷附送貨單、交貨憑單、銷貨單、統一發票、支票
暨退票理由單、新
竹區中小企業銀行南崁分行退票明細表（均係影本）等證據，認定上訴人所為，應成
立行為時刑法第三百四十條（民國八十八年二月三日修正公布前）之
犯行，論處上訴
人共同以犯
詐欺罪為常業罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁、說明兆
冠公司財務係由上訴人處理，公司改組亦由上訴人全權負責，且共犯白德強、田義山
亦均判刑確定。從而上訴人所為兆冠公司由王肇基負責之辯解，為憑空杜撰，其他各
項辯解，亦屬畏罪
卸責之詞，委無可採。上訴人與白德強、田義山有
犯意聯絡及
行為
分擔為共同
正犯，且並以恃詐騙維生，
綦詳。所為論斷，俱有卷存訴訟資料，可供覆
按，從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在。
上訴意旨對原判決本乎證據所為事實
認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，
徒以自己之說詞，謂上訴人係因經營不善，致週轉不靈而倒閉，絕無蓄意以詐欺為常
業之犯意云云，對原審取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權合法行使，漫加爭辯，
泛指其為違法，再為單純事實上之爭執。又以犯罪成立後所表現之所謂良好態度，主
張其非心存為自己不法所有云云，既與罪名成立無所妨礙，均非適法之第三審上訴理
由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十六 日
Ｒ