最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○八七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十一月十九
日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二三二號，
起訴案號：前台灣台南地方法
院檢察處七十五年度偵字第二八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於常業
重利罪部分之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○乘他人急迫，貸以金錢，而取得與
原本顯不相當之重利為常業罪刑。係綜核上訴人之部分
自白，
告訴人張東伯之指訴
暨
中華日報廣告等
證據為論據，認定上訴人自民國七十四年四月間起，連續於中華日報
刊登廣告，在台南市西區中國城大樓八樓十二號，經營俗稱地下錢莊之高利貸業務，
以貸款新台幣（下同）每一萬元每半月收取九百元之重利，利息預扣，借款人須簽發
二張空白支票作為擔保，以此方式乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重
利。先後貸款予張東伯及其他不詳姓名者多人，並以之為常業。同年六月二十日張東
伯因需款孔急，再向上訴人洽借六萬元，上訴人
乃乘張東伯急迫之際，要求張東伯簽
發六萬元支票乙紙及空白支票二紙作為擔保，借款
期間半個月，預扣利息五千四百元
。
嗣張東伯清償本金後，上訴人仍將上開二紙空白支票交付其弟陳萬成使用，經張東
伯訴請偵辦後始查悉上情之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所
辯：僅向借款人收取三分利息及三分佣金，非屬重利云云，為
卸責飾詞，無足採信，
亦於理由內逐一指駁。復說明：上訴人每貸放一萬元，每半個月即收取九百元利息，
較之一般民間或銀行業利率高出甚多，且上訴人乘張東伯生意週轉不靈、經濟拮据之
際貸以金錢，顯係乘他人急迫貸以重利無疑。又刑法上之常業犯，
祇須行為人主觀上
有賴以為業之意思，而有事實之表現為已足，且不藉以為唯一生存者為限，上訴人縱
兼操攤販為業，仍無解於其常業重利之罪責
等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查行為人明知社會上有因急
迫而舉債濟急，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以搏取重利，為生活之資者，即應
成立刑法第三百四十五條之常業重利罪。上訴人在報上刊登廣告，預定高額利率，利
息預扣，借款人尚須簽發空白支票作為擔保，其行為已該當常業重利罪之
構成要件，
原判決認事用法並無違誤之處。按廣告乃上訴人經營重利業務招徠顧客之方式之一，
廣告之內容如何記載，借款人為何人，均非常業重利罪犯罪事實之構成要素，原判決
關於廣告之內容及借款人之記載
縱有錯誤或不明，然依其訴訟資料之記載已達於可得
而定之程度而無礙於犯罪個別性之辨別，自不生違背法令之問題。
上訴意旨置原判決
上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據
證明力之審判職權行使，任憑己見，
再事爭執張東伯經商需款週轉，伊僅介紹金主貸以金錢收取三分手續費，非乘其急迫
盤剝重利，且上訴人另有其他職業謀生，尤非以重利為常業云云。然其所指摘者均為
單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事
，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開說明，其上訴
為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十六 日
Ａ