裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○九五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，經台灣高等法院中華民國八十七年十二月三十一日第二審判決 （八十七年度上重訴字第六二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵 字第七九九一號）後，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十七年三月二十一日上午在台北縣三峽鎮溪邊 釣魚時，拾獲他人棄置之魚網，欲將之轉送友人林○安，同日下午三時許，至台北縣 中和市○○街○○○巷○號樓下按門鈴，於對講機中由被害人林○婷口中得知其兄林 ○安於軍中服役未返家，僅其一人獨自在家，上訴人遂心生強行邀約林女之歹念，乃 將其釣魚時攜帶之單刃上彎型鐮刀藏於右側褲袋內，並向林女表明要送林○安魚網之 來意，要求林女開門讓其進入，林女不疑有他，遂開門讓上訴人進入其四樓住處。上 訴人先在客廳與林女聊天約五分鐘後，乃向林女表示欲邀其看電影作朋友，林女予以 拒絕並返回房內，上訴人竟尾隨進入其房間，手持預藏之單刃上彎型鐮刀抵住林女頸 部，強令林女脫去上衣供其觀賞胸部（強制猥褻部分已判決確定）。事畢，上訴人要 林女將夾克外衣穿上，林女穿上後隨即朝房門外逃跑，上訴人恐林女對外喊叫，一時 情急，遂強拉林女回房間，將之按壓在地，面部朝下。此時，上訴人預見林女極力掙 扎反抗，頭部左右晃動，若以前開單刃上彎型鎌刀之刀刃處抵住林女之脖子，林女之 頸部有可能因而受傷大量流血而發生死亡之結果，上訴人預見及此，惟並不違背其本 意，而基於殺人之不確定故意，仍持該鐮刀抵住林女頸部，嗣林女因掙扎頭部搖動致 頸部喉頭部被割傷約五公分長，林女因受傷疼痛而發出尖叫聲，上訴人為制止其尖叫 ，竟將原殺人之不確定故意轉為殺人之直接故意，持該鐮刀朝林女之右頸部刺下深入 頸部，軟組織及肌層傷至右鎖骨下動脈及頸靜脈，造成大量失血後，又刺向林女之左 頸部致頸左側刺傷一‧五公分。見林女已無力掙扎，瀕死之際，上訴人為故佈疑陣， 又將林女自地上拖至床上，再以手中之鐮刀刺林女之前胸，切破林女胸骨下緣之軟骨 及肺左葉，深入肝內一‧五公分，林女終因頸胸腹被刺導致出血性休克當場死亡。上 訴人事後並將各房間之衣物弄亂，製造竊賊侵入之假象，始行離去，並將其用以行兇 之鐮刀丟棄於台北縣坪林鄉近郊渡南橋下水中而滅失等情。係以上開事實，業據上訴 人甲○○坦承不諱，並有台灣板橋地方法院檢察署檢察官之勘驗筆錄、驗斷書、相驗 屍體證明書、內政部警政署刑事警察局現場勘查報告（含現場相片二百三十張、測繪 圖二張、傷勢圖一張、附件一份）附卷可稽。而在命案現場被害人所穿之牛仔長褲上 遺留之他人血跡經比對ＤＮＡ型別鑑驗結果，核與上訴人之唾液棉棒上之ＤＮＡ檢測 結果相符，此有內政部警政署刑事警察局八十七年四月十五日刑醫字第○○○○○號 鑑驗書在卷足憑。又被害人係因上揭頸、胸、腹被刺受傷導致出血性休克死亡，亦有 卷存之台灣高等法院檢察署法醫中心高檢醫鑑字第○○○○號鑑定書可按，足見上 訴人之自白與事實相符。綜合以觀，上訴人有上開殺人犯行，堪以認定，為其所憑之 證據及認定之理由。復說明上訴人將被害人強壓在地，被害人當時係處於極度緊張恐 懼中，上訴人見其頭部左右掙扎晃動，極易受傷致命，竟仍持銳利之鐮刀抵住被害人 脆弱之頸部要害，足見上訴人在客觀上已有預見此舉有致被害人於死之可能，而猶為 之，顯見其當時已有殺人之不確定故意。嗣被害人因掙扎致頸部喉頭部位被割傷，因 疼痛而發出尖叫聲時，上訴人為制止其出聲尖叫，竟又持銳利之鐮刀朝被害人之右頸 部刺下，深入頸部，軟組織及肌層傷至右鎖骨下動脈及頸靜脈造成大量失血後，仍以 鐮刀朝被害人左頸部刺殺，迨被害人已無力掙扎，瀕死之際，復以鐮刀朝被害人前胸 猛刺，而切破胸骨下緣之軟骨及肺左葉，深入肝內一‧五公分等情以觀，足徵上訴人 下手之猛及殺意之堅，其殺人之犯行足堪認定，核上訴人此部分所為，係犯刑法第二 百七十一條第一項之殺人罪。因認第一審關於此部分適用刑法第二百七十一條第一項 、第三十七條第一項，論上訴人以殺人罪，並審酌上訴人與被害人夙無怨隙，僅因一 時衝動，竟泯滅人性，將正值青春年華之被害人殘殺，事後為掩飾犯行，復污辱屍體 ，破壞現場，惡性重大。惟念其尚無不良前科，且未成年，涉世未深，對生命之意涵 尚屬懵懂，因而不知對生命之尊重，犯後坦承犯行，且深表悔悟，若施以教化，仍非 無矯治之可能，尚未達應永遠與世隔絕之程度及其因家境貪困，迄未與被害人家屬達 成民事賠償之協議等情形，量處無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身。另敍明上訴人 供犯罪所用之單刃上彎型鐮刀，已丟棄在台北縣坪林鄉近郊渡南橋下水中而滅失，而 不予宣告沒收為無不合，予以維持，駁回此部分上訴人在第二審之上訴，經核於法尚 無違誤。上訴人並未具狀指摘原判決有何違背法令之情形，其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日 Ｅ