最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一○九七號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月二十六
日第二審判決（八十七年度上訴字第四四四一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察
署八十七年度偵字第一八九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：原判
決記載「
證人邱奕全於警訊、
偵查及原審時證述甚詳」，自足認定被告
犯行之
證據，
何況偵查中提示與邱奕全
指認之被告口卡相片甚為清晰，檢察官並告以胡亂指認事涉
誣告刑責，邱奕全仍為明確指認，而其與被告之間又無夙怨，何必誣攀？一般販賣或
轉讓毒品禁藥者，
彼此多知對方面貌或綽號，知其名者已極少數，邱奕全復能清楚知
道係「清」或「青」，自
堪採信。是邱奕全事後所供此「青」非彼「清」云云，無非
係事後杜撰之詞，應非實情，且究竟有無劉清照其人，原審並未調查，亦未敍明不易
或不能調查之理由，難認合法。再者，轉讓禁藥涉及刑責，自不會公然為之，更不可
能留有何種字據做為轉讓之證明，而本件證人邱奕全於偵審中就轉讓之時、地已為明
確之供述，
猶不足為論罪之證據，則本條文形同虛設，恐成具文。應認原判決之採證
顯與
經驗法則有違，認事用法，尚欠妥適等語。
惟查原判決以
公訴意旨略以被告甲○○明知安非他命係禁藥，仍於民國八十七年一月
二十五日中午十二時許，在桃園縣○○鎮○○路路邊，無償轉讓安非他命與邱奕全非
法吸用，因認被告涉犯藥事法第八十三條第一項之
轉讓禁藥罪嫌云云。係以證人邱奕
全之指述為其唯一之證據。然
訊據被告甲○○
矢口否認有轉讓禁藥安非他命與邱奕全
之犯行。經查
起訴書所指被告涉犯轉讓禁藥安非他命之事實，雖曾經證人邱奕全於警
訊、偵查及第一審調查時證述甚詳，然邱奕全
嗣另於第一審及原審審理中即否認其前
所為供述為真實，並陳稱轉讓安非他命者係「劉清照」其人等語。按之本件檢察官所
起訴之事實除邱奕全片面之陳述外，查無其他證據
可資佐證其所為不利於被告之陳述
為真實，且其前後又為相互矛盾之陳述，益難認其所為被告轉讓伊安非他命之陳述為
真正，自不能單憑邱奕全片面不利於被告之
證言而認定被告有檢察官所指之轉讓禁藥
之犯行。此外，又查無其他證據證明被告有本件轉讓禁藥之犯行，因而撤銷第一審
科
刑之判決，改判
諭知被告甲○○無罪。已詳予說明其所憑之證據及證據取捨理由。所
為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。按
證據之
證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定，此項
自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，
而非違背客觀上應認為確實之
定則者，即屬合於經驗法則，不容
當事人任意指摘。又證人之陳述如無瑕疵，而就其
他方面調查又與事實相符者，始得採為
科刑判決之基礎。卷查證人邱奕全於警訊、偵
查及第一審調查中雖曾供稱是甲○○（或說為劉清照）提供安非他命供其吸食（見偵
查卷第六頁、第三十七頁，第一審卷第六十一頁）；然嗣於第一審審理中當庭令其指
認時，即供稱：提供安非他命之人不是庭上之被告甲○○，那人叫「劉清照」（見第
一審卷第六十二頁）；於原審審理中亦供稱：轉讓安非他命之人不是被告，是「劉清
照」（見原審卷第三十三頁）。原判決因認該證人前後之供述矛盾，且其片面證述又
查無其他證據足資證明與事實相符，而不採信其證言為不利於被告之認定，
難謂與
證
據法則有違背。又認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。查邱奕全所
指轉讓其禁藥之「劉清照」是否有其人或有其事，因與被告有無轉讓其禁藥之間，並
無直接之關連，原判決既認定邱奕全之證言不足採為被告不利之證據，又查無其他證
據證明被告犯罪，是其未再調查是否有「劉清照」其人及其有無轉讓安非他命與邱奕
全，而為被告無罪之有利判決，亦不得指為違法。上訴意旨就原判決依憑上開證據所
為之論斷及證據之取捨，究竟違反如何之證據法則，未依卷內資料具體予以指摘，仍
執邱奕全片面有瑕疵之證言，就原審自由判斷
證據證明力之職權行使，以及原判決理
由內已有說明之事項，泛指其違法，難謂為適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十七 日