最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三月十
一日第二審判決（八十七年度上訴字第二五四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十六年度偵字第一四七二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續並
牽連犯有刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而
偽造
有價證券罪，第二百十六條第二百二十條（原判決漏植「第一項」三字）第二百十條
行使偽造準
私文書罪，及第三百三十九條第一項
詐欺取財罪之事實，因認第一審判決
依牽連犯關係，從一重之前罪
處斷，量處
有期徒刑叁年貳月；偽造如原判決附表二所
示之本票均
沒收，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯
罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已
依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨
僅謂：被害人柯文良、吳寬裕所應簽發交付上訴人之本票均缺少一張，上訴人為方便
起見，始以其二人名義簽發本票各一張交付得標會員；另上訴人事前雖未經被害人廖
水圳同意而以廖某名義簽發本票，但事後已徵得其同意，且上訴人已將所有不動產設
定抵押權予柯文良，顯見上訴人主觀上並無偽造有價證券及詐欺取財之犯罪
故意等語
，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，而就原判決究有如何違
背法令情形，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求依刑法第
五十九條規定
酌減其刑，並
宣告緩刑，均無從
審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日