最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一六五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年四月三十日
第二審判決（八十七年度上訴字第四三九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十六年度偵字第一八三○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪
（為
累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，累犯，處
有期徒刑捌月，
為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑
以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以
指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：
共同被告顧
○峰為人兇悍，難逆其意，顧某要上訴人將計程車開到那裏，無法不順從。上訴人依
顧某指使駕車，
難謂與之有
犯意聯絡及
行為分擔，原判決遽予論處上訴人共同
妨害自
由罪刑，顯不適法等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，
而就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三
審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日
Ａ