最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一六九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三
月二十五日第二審判決（八十六年度上訴字第五九六七號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十五年度少連偵字第三七四、四五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有行為時麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非法
販賣化學合成麻醉藥品（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審關於此部分
科刑之判決，
改判仍論上訴人以上開罪名，累犯，處
有期徒刑伍年貳月，如原判決附表一所示之物
沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，
如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背
法令情形。
上訴意旨僅謂：伊與
證人高○豪曾因吸用安非他命事宜吵架，高某放言要
誣指向上訴人買受安非他命，其
證言自不可採，且適足以
反證上訴人確無非法販賣安
非他命予高○豪等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，而
就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審
之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人被訴連續非法吸用
化學合成麻醉藥品部分，未據上訴已確定，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日
Ｅ